Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1015 K.2023/532

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkil kendisine ait olan ve kaza tarihinde dava dışı ..., sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı, ... model ... marka aracı ile ... yolundan ... istikametine seyir halinde iken, ... mevkünde sürücü ... olan ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kaza neticesinde müvekkilin aracın pert olduğunu, davalı firmaya sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü, kazanın oluşumunda kusurlu olup, kusuru nispetinde araç pert bedelinden sorumlu olduğunu, aracın yakıtının bitmiş olması nedeniyle,

.... karayolunun sağ şeridinde tedbirsiz bırakıldığı rapor ile tespit edilmiştir.

Aracın tedbirsiz bırakılmış olması sebebiyle, yolun bu kısmında trafik aksamış, Müvekkil bu aracı fark etmesi ile birlikte kazaya sebebiyet verilmemesi açısından orta şeride geçiş yapmış ve geçişini tamamlamış şekilde seyir halinde iken bu sırada arkadan gelen ... plaka sayılı aracın hızla çarpması neticesinde elim bir kazadan kurtulamadığını, bu nedenle davalı firma kusur nispetinde zarardan sorumlu olup Müvekkile ödeme yapması gerekmektedir.Müvekkile ait araç, ... model ... marka olup, kasko değeri 142.157 TL'dir.Çarpmanın etkisiyle aracın pert olması sebebiyle,

davalı firma kendisine sigortalı bulunan aracın kusuru nispetinde müvekkile karşı ödeme yükümlülüğünde olup, müvekkilin tüm iletişim çabalarına rağmen ödemenin yapılmadığını belirterek; davanın kabulü ile müvekkile ait aracın trafik kazası neticesinde pert olması nedeniyle, davalı tarafın kusuru nispetinde hesaplanacak pert bedelinin, ileride bilirkişi raporu ile hesaplanacak bede! oranında arttırlmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Kazaya karışan ... plaka sayılı araç Müvekkil şirket nezdinde 10.09.2018/2019 başlangıç ve bitiş tarihli ... no'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına teminat limiti kusuru oranında 39.000,00 TL, kaza başına teminat limiti ise kusuru oranında 78.000,00-TL olduğunu, hasar dosyası müvekkil şirketçe incelenmiş olup, karşı yana karşı sigortalımız kusurlu bulunmadığını,

bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiği izahtan varestedir. kusura İlişkin itirazlarımızın kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini, yine varsa araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluğumuzda aldırmış olduğu tespit raporunun kabulü mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun hükme esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 04/10/2021 tarihli raporunda özetle; "Olayda Trafik kazasına etken teknik bir sorunun olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın asli kusurlu (%100 oranında) olduğu, davalının sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın herhangi bir etkisi/kusurunun olmadığı, ... plaka sayılı araç üzerinde meydana gelen toplam zararın 48.000 TL olduğu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda dosya Karayolları Genel Müdürlüğünden 3 kişilik bilirkişi heyetine sevk edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 15/02/2022 tarihli kök ve 04/08/2022 tarihli ek raporlarında özetle; "... plakalı araç sürücüsü ....

Dikkatsiz, kontrolsüz, hızlı ve tedbirsiz davranışı ile 2918 Sayılı K.T.K'nun 52/b ve 84/d maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %75 (Yüzde Yetmiş beş) oranında Asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... , 2918 Sayılı K.T.K'nun 59.ve K.T.Y.'in 135. Maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumund %25 (Yüzde Yirmi Beş ) oranında Tali kusurlu olduğu, araç işletenin de K.T.K.

85. maddesine göre, doğan zarardan sürücü kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, olaya karışan diğer araç sürücülerinin, olayın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, Dava konusu aracın, kaza sonucunda meydana gelen hasar bedelinin; kdv'siz 33.440,00TL olduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır. Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

19.07.2019 tarihinde trafik kazasının meydana geldiği, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporuna göre sürücü ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğunu, ... 'ın %25 oranında kusurlu olduğu, aracın pert olmasına gerek olmadığı, aracın kaza sonucunda meydana gelen hasar bedelinin; kdv'siz 33.440,00TL olduğu belirtilmiştir, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi göz önüne alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2013/1693 esas, 2014/1141 Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.