Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/116 K.2020/481

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy AHM'ye sunmuş olduğu 02/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kardeşleri olan ......... ve ........ ile uzun yıllara dayalı ortaklık yaptıklarını, daha sonra ortaklık kapsamında edinilen malların paylaşımıyla ilgili protokol düzenlendiğini, düzenlenen protokole göre davalı adına tapuda kayıtlı olan ve dilekçede ayrıntısı belirtilen taşınmazların müvekkiline devrinin ön görüldüğünü, ancak davalının protokole aykırı davranarak taşınmazları devretmediğini, bu nedenlerle davalı adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle müvekkili adına tesciline, bu talep kabul edilmediği taktirde taşınmazların rayiç değeri belirlenerek bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve davalı asilin mahkememizdeki 21/10/2020 tarihli oturumdaki beyanında; davacı ile herhangi bir adi ortaklıklarının söz konusu olmadığını, taşınmazların kendi kazancıyla satın alındığını, davacı tarafın dayandığı protokolün ise resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçerli olmadığını, bu bağlamda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ......... AHM ......... esas ......... karar sayılı ilamıyla "tarafların şirket ortağı sıfatlarıyla tacir olduğu, şirket ortağının diğer ortağa açtığı dava kapsamı nedeniyle uyuşmazlığa bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davacı ve davalı yönünden yapılan araştırmada her ikisinin de gerçek kişi olarak tacir olmadığı, taraflar arasındaki ortaklığın davacı tarafın kabulü ve dava dilekçesindeki ifadeye göre adi ortaklık şeklinde olduğu, Bakırköy ......... AHM .......... esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararında belirtildiğinin aksine şirket ortağının münhasıran ortaklık nedeniyle tacir kabul edilemeyeceği, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarının bu yönde olduğu, dolayısıyla iddia ve savunma kapsamında taraflar arasında mevcut olan ve protokole bağlanan ortaklığın Ticaret Kanununda düzenlenen herhangi bir ortaklık olmadığı, taraflar arasındaki ortaklığın adi ortaklık olarak değerlendirilebileceği ve adi ortaklığın da BK'da düzenlendiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın taraflarının ticari sicil kayıtlarının mevcut olmadığı gibi vergi mükellefi de olmadıkları, bu bağlamda taraflar arasında Ticaret Kanununda düzenlenen herhangi bir ortaklığın tasfiyesinin de söz konusu olmadığı, taraflar arasında düzenlenen protokole göre tarafların daha önce ticaret yaptığı adi ortaklığın tasfiyesinin amaçlandığı, adi ortaklığın ortaklarının da tacir olmadığı dikkate alındığında açılan davanın TTK 4.md gereğince mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığı,

taraflar arasındaki ihtilafın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği dikkate alınarak açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.