Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/15 K.2019/744

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ..... 'nun maliki olduğu ..... plakalı aracın müvekkilince kasko sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında alındığını, 05/11/2016 tarihinde davalıya ait ..... plakalı araç ile meydana gelen kazada belirlenen 6.012,84TL'nin 09/12/2016 tarihinde ödendiğini, davalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu, ödeme ile müvekkilinin sigortalının haklarını halef olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle;Davanın görevsiz mahkemede açıldığının kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından 31/03/2017 tarihinde 6.012,84TL asıl alacak, 152,71TL işlemiş faizin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından ibraz edilen poliçenin incelenmesinde; Dava dışı ...'ya ait ..... plakalı aracın 10/03/2016 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli kasko sigorta poliçesi ile davalı tarafından sigorta örtüsü altına alındığı, görülmüştür. Kazadan sonra yapılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya ait aracın hasarı giderilmiş, 19/12/2016 tarihli işlemle 6.102,84TL ödenerek sigortalının haklarına halef olunmuştur.

Davanın her iki tarafın ticari iletmesinden kaynaklanan olması nedeniyle davanın açıldığı Büyükçekmece Asliye Hukuk MAhkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize göndermişmiştir.

Esenyurt ilçe emniyet müdürlüğü yazısında ..... plakalı aracın kaza tarihinde davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Görevsiz mahkemece yapılan keşifte tanık dinlenmiş keşif sonucu makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 26/06/2018 tarihli raporda davalıya ait araç sürücüsünün %75 sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasarın 4.257,88TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce itirazlar üzerine bilirkişiden kusur durumunun belirlenmesine ilişkin ek rapor alınmış, bilirkişice ibraz edilen 20/05/2019 tarihli raporun incelenmesinde, tarafların itirazları karşılandığı gerekçeli karşılanan itirazlar sonrası kusur oranlarının değiştirilmediği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava kasko sigortası poliçesi kapsamında yapılan ödemenin haksız fiil sorumlusundan rücü'en tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ....... plakalı araç ile davalı şirketin işleteni olduğu ..... plakalı aracın 15/11/2016 tarihinde karıştıkları kazada sürücülerin hızı kazanın oluş şekli dikkate alındığında mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı araç sürücüsünün %75 sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucu ekspertiz incelemesi yapılarak sigortalıya 6.102,84TL ödenmiş ise de araçta meydana gelen zararın bilirkişi raporu ile denetime elverişli şekilde belirlendiği üzere 4.257,00TL olduğu,

kusur oranına göre bu miktarın 3.193,41TL'sinin tahsili gerektiği ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için talep edilen yıllık %9 faiz oranı üzerinden 111 günlük süre için hesaplanan faizin 87,40TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne davalının 3.193,00TL asıl alacak 87,40TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.280,81TLye yönelik itirazının iptaline fazlaya ilişkin talebin reddine, hasar tazminatı miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.