Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/174 K.2019/545

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İş Mahkemesinin ....esas sayılı dosyası ile rücuen alacak davası açtıklarını, ancak yargılama aşamasında davalı şirketin tasfiye nedeniyle resen sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, bu nedenlerle yargılamaya devam olunabilmesi için ve taraf teşkili açısından davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Memurluğu mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin sicilden terkin edilmesinin mevzuata uygun olduğunu, bu nedenlerle kendilerine karşı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili duruşma sırasındaki beyanlarında, müvekkilinin ortağı olduğu şirket aleyhine İş Mahkemesinde açılan davadan haberdar olmadıklarını, dava konusu şirketin herhangi bir işçiye borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirketin 18/02/2015 tarihinde TTK geçici 7.maddesi gereğince resen sicilden terkin edildiği, sicilden terkin edildikten sonra davacı idare tarafından şirket aleyhine Bakırköy .....İş Mahkemesinin ....esas sayılı davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum tarafından davalı şirket aleyhine Bakırköy ....İş Mahkemesinin ....esas sayılı dosyası ile rücuen alacak davası açtığı, dava konusu şirketin dava açılmadan önce TTK geçici 7.maddesi gereğince 18/02/2015 tarihinde resen sicilden terkin edildiği, İş Mahkemesindeki davada yargılamaya devam edilebilmesi için davalı şirketin ihyasını isteme de davacı tarafın hukuki menfaati bulunduğundan açılan davanın kabulüne, ancak davalıların yasal hasım olması, davanın açılmasına sebebiyet vermemeleri ve davadan önce şirketin resen sicilden terkin edilmiş olduğu hususu dikkate alındığında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.