Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/194 K.2019/557

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... ilçesi .... .. ada .... parsel, .... ada ... parsel ve .... ada .... parsel de kayıtlı taşınmazların kaba inşaatlarını bitirdiğini, söz konusu taşınmazların zeminine 1. sınıf parke döşemesi için davalı ...

İle anlaşmış olduğunu, bu anlaşmaya istinaden davalı tarafa 90.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı şirket üstlendiği parke döşeme işlemini sözleşemeye dayalı olarak bitirip, iş teslimini davacı tarafın da muayenesi ile yaptığını; davacı tarafından teslim anında yapılan kontrollerde ayıp ve kusura rastlanmadığını; ancak daha sonra parkelerin kabararak kullanılamaz hale geldiğini ve bunda davalının kusurlu olduğunu; parkelerin yeniden döşenmesi veya ödenen bedelin iadesi talep edildiğini; ancak davalının parkeleri yeniden döşemeyip değişiklikler yapıldığını, fakat bu değişikliklerin parkeleri kullanılabilir hale getirmediğini;

bu nedenle Sarıyer ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile taşınmaz mahallinde tespit yaptırdıklarını, bu nedenle fazlaya ilişki kısmı saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili davalının 30 yıla yakın bir süredir bu parke ve yapı malzemeleri konusunda faaliyet gösterdiğini ve uzman olduğnu, bu güne kadar yaptıkları işlerden şikayet ile aleyhlerine tek bir dava dahi açılmamış olduğunu, davacı ile dava dilekçesinde belirtilen 3 katlı 29 adet villanın parke döşeme işçiliği konusunda anlaştıklarını, işçiliğe başlamadan önce davacı kooperatif yetkilileri ... ve soyadını bilmedikleri ... isimli şahısı uyararak,

binaların betonunun yeni olması durumunda ilerleyen zamanlarda nemden dolayı sıkıntı yaşayabileceklerini, parke döşemesinin ardından gerekli havalandırmanın yapılarak nemin kurutulması gerektiğini, bu hususlara özen gösteremeyecekler ise binalar lamine parke döşenmesinin daha risksiz ve uygun olacağını şifahen bildirdiklerini, davacı kooperatif yöneticilerinin ise , üyeleri ile anlaşmaları gereği 1. sınıf masif parke yaptırmak zorunda olduklarını, betonun yeni olmadığını ve herhangi bir sorun yaşamayacaklarını belirttiklerini, davacı ile sözleşmenin yapıldığı 19.03.2010 tarihinden sonra parkelerin villalara getirildiğini,

ortamdaki nem ölçümlerinin yapıldığını ve parkelerin ortama uyum sağlanması için (nem oranı kastedilmekte) 2 ay süre ile beklettiklerini, Mayı ayı içinde de döşeme işçiliğini tamamlanldıklarını; davacı tarafın yetkililerinin tüm villalarda ayrıntılı inceleme yaptığını, kusursuz bir şekilde teslim edildiğini, ancak teslimden sonra 45 gün boyunca kendilerini arayarak villaların toprak seviyesi altında gömülü olan bordum katı kısımlarında yer alan döşemelerin nemden dolayı kabardığı için yardım istedikleini, neredeyse tamamına yakınnı peyderpey değiştirttiklerini, bodrum katların havalandırmasının olmadığını,

yağışın ve nem oranının arttığı önemlerde davacı tarafça havalandırmanın yapılmamış olduğu ve aşırı nemli bırakıldığını, bu nedenle villaların duvarlarının aşırı terleme yaptığnı ve parkeleri su içinde bıraktığını, bu nedenle kabarma olayının gerçekleştiğini;

masif parke döşemesi nedeniyle üyelerine mahcup olduklarını ve sorun yaşadıklarını belirten davacı kooperatif yetkililerinin müvekkili firmadan yardım isteyerek yapılan datilatlar için ek ödeme istenmemesini, üyelerden yeniden para talep edemeyceklerini ve bu nedenle yeinden yapılacak lamine parkelerin işçiliğinin bedava yapılmasını ve ayrıca sözleşmeye göre 111.000,00 TL tutan masif parkçe iş bedelinin mağduriyetleri göz önüne alınarak kendilerine 90.000,00 TL olarak fatura edilmesni talep ettiklerini,

davacı kooperati yetkililerinin iyi niyetli ve mağdur olduklarını düşünen müvekkili firmanın yardıcı olmakla beraber 45 ün süre ve sonu gelmeyen dadilat taleplerinin bir an önce son bulması için taleplerini kabul ettiklerini, müvekkili şirketin bayisi olduğu .... firmasından lamine parke alımını yapan kooperatifin söktüğü parkelerin yerinelamine parke uygulamasını yapan müvekkili firmanın yaklaşık 11.000,00 Euro işçilik ücretini almadığını, ayrıca lamine parkelerin altına döşenen şilteleri ücretsiz döşediğini,

iş tesliminden sonra 45 gün boyunca tamirat için her çağırılışında villaların bulunduğu yere en az 3 - 4 işçisini göndererek davacının mağduriyetini gidermeye çalışan müvekkili firmanın bu işlemler için yaklaşık 10.000,00 TL gibi bir hizmeti de verdiğinin kabul edilmesi halinde müvekkili firmanın 57.000,00 TL zarar uğradığını, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; tespit talep edenin ....Yapı Koop. olduğu. karşı taraf ....Ltd. Şti. olduğu, mahkemece teknik bilirkişi marifetiyle 02.08.2010 tarihinde yapılan keşfen inceleme yapıldığı, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle.

"Villaların yaşam mahallerinin zeminin de genel olaark; imalatı yapılan masif meşe parkelerin kabarmış olduğu, ( kabarmanın uygulama yapılan parkeyi kullanmayacak ölçüde olduğu) tamirat ve tadilat yapılarak evsafına uygun hale getirilmesinin mümkün oladığı, villalların bu haliyle kullanılmasının ve kiraya verilmesinin mümkün olmadığı,

villanın maliklerince kullanılabilmesi veya başka şahıslara kiraya verilebilmesi için yaklaşık 6.240 m2 kullanım alanına sahip villaların genel olarak tespiti yapılan 2.443 m2 alanlı masif meşe parke, süpürgelik ve merdiven basamaklarının değiştirilmesi gerektiği, bu işlemin 60 günlük bir çalşıma ve 125.000,00 TL bedelle ( masif meşe parke malzemesi + sarf malzemesi + işçilik + nakliye + genel giderler + kar + KDV dahil) yapılabiliceği" ifade edilmiştir.

Davacının davalıdan ayıplı imalat nedeni ile tazminat talebinin yerined olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususunda bilirkişi görüşü alınmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi, inşaat mühendisi bilirkişi ve parke döşemeciğili konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;

" Davacı....Yapı Koop.'ne ait villalara uygulanan masif parkelerin sökülmüş haldeki resimlerinin incelenmesinden, bu resimlerin yer aldığı tespit davasındaki bilirkişi raporundan, yeminli tanık beyanından ve masif parke özellikleri ile uygulama esasları göz önüne alındığında, özellikle zemin ve bodrum gibi katlarda özellikle yeterli havalandırmanın da yapılamamdığı durumlarda nemden kaynaklı kabarmaların ve zararın oluşumunun kaçınılmaz olduğu, açıklanan nedenlerle hukuki takdiri ve değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere zararın oluşmunda işçilik kusurunun asıl etken olmadığı, davacının, davalıdan talebinin yerinde olmadığı,

villaların üst kat parke döşemelerinde kabarma ve hasar görüldüğüne dair dosyada kesin inandırıcı bir resim veya kanıt bulunmadığından, hasar görmeyen üst katlardaki masif parkelerin de sökülerek zararın artırıldığı kanaatine varıldığı, toplam ne zararın ise 89.185,00 TL olduğu' ifade edilmiş, parkeci bilirkişi, mali müşavir bilirkişi, inşaat mühendisi bilirkişilerden ek bilirkişi görüşü alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen ek raporda özetle.

"Zararın oluşumunda işçilik kusurunun asıl etken olmadığını; ancak uygulanan parkenin de yeterli/gerekli kaliteye sahip oladığı, davalı firmanın masif parkenin bu ortama uygun olmadığı yönünde kooperatif yetkililerine uyarıda bulunduğu halde yine de bu uygulamayı gerçekleştirdiği ve ilerleyen zaman zarfında meydana gelebilecek olası hasarlara karşı gerekli önlemleri almadığı, davacı tarafın parke uygulamasının ardından ortam nemini/rutubetini gidermek amacı ile gerekli havalandırmayı yapmadığı, hasar oluşumunda bu durumunda etkili olduğu" ifade edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 2. ek bilirkişi raporunda özetle.

"Davacı kooperatifin, parke uygulamasının ardından ortam nemini/rutubetini gidermek amacı ile gerekli havalandırmayı yapmadığı, hasar oluşumunda bu durumun da etkili oduğu dikkate alındığında mütefarik %50 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın ise, işçiliğe başlamadan önce davacı kooperatif yetkililerine ... ile soyadını bilmedikleri .... isimli şahsı uyararak,

binaların betonunun yeni olması durumunda ilerleyen zamanlarda nemden dolayı sıkıntı yaşayabileceklerini, parke döşemesinin ardından gerekli havalalndırılmanın yapılarak nemin kurutulması gerektiğini, bu hususlara özen göstermeyecekler ise binalara lamine parke döşenmesinin daha risksiz ve uygun olacağı şifahen bildirmiş olmalarına karşın, uygulamaya devam etmelerinden dolayı müterafik %50 kusurlu olduğu, davacı tarafın davalı taraftan 89.185,00 TL / 2 = 44.592,50 tazminat talep edebileceği" ifade edilmiştir.

Dava dosyası bilirkişi ve ek bilirkişi raporları ,öncesinde alınan tespit dosyası raporları çerçevesinde değerlendirildiğinde zararın oluşumunda işçilik kusurunun asıl etken olup olmadığı uygulanan parkenin yeterli gerekli kaliteye sahip olmadığı , villaların üst kat parke döşemelerinde hasar görülmeyen masif parkelerin de sökülerek zararın artırıldığı davacı kooperatifin parke uygulamasının ardından ortam rutubetini gidermek amacı ile gerekeli havalandırmayı yapmadığı,

davalı tarafın nemden dolayı sıkıntı yaşanacağını bile bile( sadece sifahi uyarma ile kalınarak )uygulamaya devam ettikleri bu sebeple tarafların zararın oluşmasında yarı yarıya kusurlu bulundukları belirlenen zarardan davalı payına düşen miktar kadar davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay ... Hukuk Dairesi .... Esas, .... Karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararını bozmuştur.

Usul ve yasaya uygun bulunan yargıtay ilgili ilamına uyma kararı verildiğinden başkaca bir incelemeye gerek duyulmamıştır.Anlatıldığı gibi davalı döşemeleri yapacağı sırada binaların betonunun yeni olması nedeniyle ilerleyen zamanlarda nemden dolayı sıkıntı yaşanabileceği, parke döşemesinin ardından gerekli havalandırmanın yapılarak nemin kurutulması gerektiği konularında davacıyı uyardıkları, davalı tanığı yusuf Çoruh beyanında sözleşmede belirtilen masif parkenin uygun olmadığı , nem nedeniyle kabarmanın olabileceği konusunda davacıyı uyardıklarını davacı yetkililerinin bu uyarıya rağmen işin yapılmasını istediklerini açıklamış,

bu suretle davalı ihbar yükümlülüğünün yerine getirdiğini kanıtladığından ,imalatta kullanılan malzemenin sözleşmede kararlaştırılan malzeme olduğu işçilik hatasının bulunmadığı nem ve havalandırmanın yapılmamış olması nedeniyle kabarmanın oluştuğu bu nedenle davalı yüklenicinin sorumluluğundan söz edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.