Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/226 K.2019/1291

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı 30/04/2017- 30/04/2018 tarihleri arasında ...... sayılı endüstriyel paket sigortası ile yangın, hırsızlık, sel- su baskını, dahili su, doğal afetler, makine kırılması v.b. Rizikolarına karşı sigortalanan dava dışı .....

Ticaret ve Sanayi A.Ş' nin EA7 ...... ünvanı altında kiracı sıfatı ile .....' de faaliyet gösterdiği, ..... adıyla faaliyet gösteren firmadan 31/07/2017 tarihinde yapılan tadilat nedeniyle yangın dolabına giden borunun patlaması sonucu sızan suların sigortalı iş yerine mağazaya sirayet etmesi sonucunda hasar meydana geldiğini, bu sebeple 20.050,00TL ödeme yapıldığını, 20.050,00TL yangın sigortası hasar tazminatının ödeme tarihi olan 24/09/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... Esas, ...... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, yangın dolabına giden borunun müvekkilin iş ve işlemleri neticesinde patladığına dair hiçbir somut teknik ve objektif tespit içermediğini, müvekkilinin işletmesinin bulunduğu bir alt katta hasar olmaması davaya konu hasarın müvekkilin işletmesinin iki alt katında olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DAVA su basması nedeniyle oluşan hasarın tazmini nedeniyle sorumlusuna rücu talebine yöneliktir.

Tarafların iddiaları, hasarın miktarı ,sorumlusu , rücuya tabi olup olmadığı,yönünde mahallinde keşif yapılmıştır.

Davalı taraf her ne kadar husumetin ..... ev tekstil ürünleri san A.Ş ye yönlendirilmesini söylemiş ise de yapılan keşifte hasara uğrayan yerin ..... iş giyim firmasına ait olduğu sigortalının da ..... giyim A.Ş olduğu davalının inşaat çalışması sırasında sızan suların yangın borusuna girerek patlamasına sebep olup ..... mağazasına girerek o tarihte kiracı olan armani mağazasına zarar verdiği görülmekle davalı sorumluluğu yönünden husumetin doğru tevcih edildiği ,

Davalı şirket ortaklarlarından hazurun ..... olayı anlatırken 4.katta bulundukları inşaat çalışmalarının olduğunu doğruladığı ancak sızıntının 3 katta olması gerektiğini hatta ,3 kattakı sızıntı olduğunu ,kendilerinin bu hususta ödeme de yaptıklarını,sızıntının olduğu .... mağazasına gelindiğinde hasarın oluştuğu zaman mağaza müdürü olan hazurunun anlatımında ,AVM yönetimi tarafından zararın 4.kattaki tadilattan kaynaklı olduğunun kendilerine söylendiği, boruyu kapattıklarında suların kesildiğini o gün yağmur olmadığını ,

Sigorta ekspertiz raporunda aqua florya alışveriş merkezinde 2 katta bulunan .... mağazasına gidildiğinde AVM yönetimi ..... ile görüşülüp bilgi alındığında hadisenin 31.7.2017 tarihinde 4 katta yapılan tadilat çalışması sırasında yangın dolabına giden borunun patlaması sonucu meydana geldiği o tarihte sigortalının şirkete ihbarda bulunduğu ,Sigortacının sigortalı arasında hasar tarihinde mevcut geçerle bir sigorta sözleşmesi olduğu , Davacın sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 24.9.2018 tarihinde 20.050 Tl hasar tazminatını ödediği ,bu nedenle de halefiyet gereği sorumlusuna rücu hakkının doğduğu bildirilmiştir.

Yapılan keşif oluşan kanaat dosyaya yansıyan tüm bilgi ve belgeler ışığında dosya değerlendirildiğinde hasarın sigortalı dükkanda gerçekleştiği,hasarın sorumluluğunun davalı tarafından 4 kattaki tadilat çalışması sırasında akan su sızıntısının yangın borularına sirayet ederek 2 kattaki dükkana kadar gelip borunun patlaması sonucu su basmasına sebep olduğu,bu nedenle de davalının hasar tazminatından sorumlu tutulacağı yönünde mahkemede oluşan kanaat uyarınca dava kabul edilerek halefiyet kuralı gereğince 20.050 TL hasar tazminatının rücuuna ,ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ciheti ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının kabulüne 20.050,00TL'nin 24/09/2018 ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.369,61TL ilam harcından peşin alınan 342,41TL harcın mahsubu ile bakiye 1.027,20TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 138,60TL posta masrafı, 314,00TL keşif harcı, 35,90TL başvuru harcı, 342,41TL peşin harç ve 180,00TL ATVG araç ücreti olmak üzere toplam 2.210,91TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.