İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/228 K.2019/703

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçesinde.

22/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müteveffa ... vefat ettiğini, müteveffanın desteğinden yoksun kalan geride kalan çocukları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ayrı ayrı 5.000 TL, annesi babası için ayrı ayrı 20.025 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili bilirkişi raporundan sonra 10/03/2017 tarihinde davacı ... için talebini 22.458,00 TL'ye, davacı ... için 53.650,00 TL'ye davacı ... için 11.645,00 TL'ye davacı ... için de 9.565,00 TL'ye yükselterek ıslah etmiştir.Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; başvuranların daha önce ödeme talebi ile kendilerine başvurduğunu, ancak yapılan hesaplama neticesinde ulaşılan rakamı kabul etmedikleri için ödemenin yapılamadığını, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talep etmenin haksız olup reddi gerektiğini beyan etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar ve gerekçesinde;

müteveffanın müterafik kusurunu kabul etmeyerek aracın ticari araç olduğunu benimseyerek ıslah talebi doğrultusunda davayı kabul etmiştir.Davalı vekili tahkim komisyonuna itirazında; ölenin traktörde tekerlek üzerinde oturmakta iken kazanın meydana gelmesi sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yersiz olduğunu beyan etmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; vefat edenin yolcu taşımaya müsait olmayan traktörde yolcu olarak bulunduğu esnada kazanın meydana gelmesi sebebiyle, müterafik kusur bulunduğunu kabul ederek ve aracın ticari bir araç olmaması, zirai kullanıma mahsus bir traktör olması sebebiyle faizin de avans faizi olmaması gerektiğini kabul ederek, davacı ... için 17.766,40 TL; davacı ... için 42.420 TL; davacı ... için 9.316 TL ve davacı ... için 7.652 TL tazminata hükmetmiş, davacıların diğer itirazlarının reddine karar vermiş, karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketin bilirkişi raporuna yargılama sırasında itiraz etmediğini, bu durumun kendileri için usuli kazanılmış hak oluşturduğunu ve itiraz başvurusunda artık müterafik kusurun değerlendirilemeyeceğini, desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağını, müterafik kusur indirimi yapılan ve reddedilen talep yönünden karşı vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyan ederek kararını kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu,

beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Somut olayda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı için uyuşmazlık konusu miktar (davacı ... için 17.766,40 TL;

davacı ... için 9.316 TL ve davacı ... için 7.652 TL) dikkate alındığında, davacı ... dışındaki davacılar için verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesinde belirtilen kırk bin Türk Lirası istinaf sınırının altında kaldığından hakem heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı değildir.

Dosya kapsamı itibariyle, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesinde sayılan, karara karşı her hâlükarda temyiz/istinaf yolunun açık olmasını gerektirir istisnai hallerden birinin varlığı da iddia ve ispat edilememiştir.Bu nedenle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 ve HMK'nın 352/1-b maddeleri uyarınca davacılar ...; ... ve davacı ... istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı ... istinaf itirazlarına gelince.

KTK'nın md. 65/a maddesi uyarınca yolcu taşımaya uygun olmayan traktöre binmiş olan müteveffanın zararın meydana gelmesinde müterafik kusuru olması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerekmekte olup itiraz hakem heyeti kararına bu yönüyle yapılan istinaf itirazının reddi gerekmiştir.Kazaya sebep olan aracın zirai kullanıma mahsus traktör olduğu,

ZMSS poliçesinin de bu şekilde düzenlenmiş olduğu değerlendirildiğinde, aracın ticari araç olmaması dolayısıyla tazminat hesabında avans faizi uygulanmaması yerinde olduğundan, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının reddi gerekmiştir.Ancak, davacılar vekilinin talep ettiği tazminatta hakimin takdiri neticesi yapılan hakkaniyet ve takdiri indirimler sebebiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi halinde indirim sebebiyle reddolunan kısım için davalı yararına vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinden, kararın bu yönden düzeltilerek HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince,

davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm oluşturulmasına karar verilmiştir.