Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/23 K.2019/1035

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 05.02.2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle ; davalı bankanın müvekkilinin aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün....Esas sayılı dosyasıyla 10.04.2009 tarih ve 27.500,00- TL ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 18.03.2009 tarih ve 27.500,00 TL lik kambiyo takiplerine mahsus takip talebiyle icra takibi başlattığını, takibe konu çekler ....bank .... şubesinden alınmış olduğunu, ancak müvekkilinin ...bank ....

Şubesinden kesinlikle çek karnesi almadığını, müvekkilinin ....bank....

Şubesinden sadece konut kredisi kullandığını, müvekkilinin bankadan çek koçanı almadığı gibi kesinlikle çek keşide de etmediğini, Müvekkilinin bankadan gelen ihtar yazısına istinaden ....bank ....Şubesine gelen ihtar yazısına istinaden bilgi almak için gittiğini ancak tatmin edici bilgi almadığını, bunun üzerine vekili Av. ....vasıtasıyla Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına 27.04.2009 tarih ve ... muhabere numarasıyla Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere şikayet hırsızlık ve dolandırıcılıktan dolayı suç duyurusunda bulunduğunu, dava konusu çekler incelendiğinde ilk ciranta ....

Ltd. Şti. Ve ....olduğunu, muhtemelen bu dolandırıcılık işini ..... Makine ve yetkili temsilcilerinin yaptığını düşünmekte olduklarını, müvekkilinin Grafolojik inceleme yaptırması üzerine sonuç olarak raporda imzaların tümünün tersim biçimi ebadı, eğimi, doğrultusu, seyri, istif ve itiyatları gibi teşhis edilebilir bütün tanı unsurları bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı tespit edilmiş olduğunu, bu nedenlerle İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ....

Esas ve İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takiplerin iptallerine, müvekkilinin yararına %40 tan aşağı olmayan tazminata hüküm kurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin vermiş olduğu 08.03.2010 tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, zira açılan dava .... Ltd. Şti.'nin müvekkili bankanın ....şubesinden kullanılmış olduğu kredilerin teminatı olarak .... şubesine ibraz edilen çeklerle ilgili olup, söz konusu davada görevli mahkeme şubesinin bulunduğu yer veya Genel müdürlüğün bulundu yer olan Ankara Mahkemeleri olduunu, tarafları ve konusu aynı olay ile ilgili olarak İstanbul .....

İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında imza inkar davasının devam ettiğini, borçlu firmanın kredi borçlarını ödemediğini, buna karşılık müvekkilinin banka, muaccel olan Kredi borçları için gerek borçlu firma, gerekse davacı hakkında Kambiyo Senetlerine mahsus icra yolu ile icra takiben geçmiş olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesi ile belirttiği tüm iddiaları yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Çorlu .... Sulh Ceza Mahkemesinin müzekkeremize vermiş olduğu cevap ekinde; davaya konu 10.04.2009 keşide tarihli, 27.500 TL değerli çeke ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Grafoloji Başkanlığınca verilen 08.08.2011 tarihli raporun onaylı örneğinin gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır. Çorlu ..... Asliye Ceza mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası, İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası, İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ve Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının.... soruşturma nolu dosyaları dosyamız arasına celp edilmiştir.

Mahkememizde davaya konu yapılan İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasındaki konu yapılan 10.04.2009 keşide tarihli .... çek nolu ....bank.....şubesine ait 27.500-TL bedelli çek altındaki imzanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığının Fizik İhtisas Dairesinin 08.08.2011 tarihli ve ... nolu raporu ile bu çek altındaki imzanın davacı ....'nin el ürünü olmadığı ve gene davaya konu yapılan İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip konusunu teşkil eden .....bank ...

Şubesine ait, 18.03.2009 keşide tarihli ve .... seri nolu 27.500- TL değerli çekler altındaki imzanın davacı ....'nin el ürünü olmadığı, 27.09.2010 tarihli Fizik İncelemeler İhtisas Dairesi Uzmanınca düzenlenen raporla anlaşılmış ve bu çekler altındaki imzaların davacının el ürünü olmaması ve takipden önce bu çeklerin çalınmış olduğu celp olunan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .... muhabere numarasıyla, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma evrakları ile sabit olduğu,

çeklerin çalındıktan sonra icra takibine ve davaya konu yapıldıkları çekler altındaki imzanın davacıya ait olmaması nedeni ile bu çeklerden dolayıda davacının sorumlu tutulamayacağı, dosyadaki mevcut deliller, bilirkişi raporları, soruşturma evrakları ve tüm dosya ile sabit olup, bu durum karşısında davacının dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığı kanaatine varılarak davacı davasının kabulüne dair.... esas .... karar sayılı ve 20.02.2012 tarihli karar verilmiş, mahkememizce verilen bu karar Yargıtay .....

Hukuk dairesi başkanlığının .... esas ... karar sayılı ve 17.12.2012 tarihli kararlarıyla " icra hukuk mahkemesi tarafından verilen karar kesin delil niteliğinde olmadığından, dar yetkili icra hukuk mahkemesinde yapılan inceleme ve ceza mahkemesinde yapılan incelemede alınan raporların bu davada hüküm kurmaya yeterli mahiyette değildir,

mahkemece davacının çek keşide tarihinden önceki zamana ait imza örnekleri getirtilerek imza incelemesi yapılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır" gerekçeleriyle bozulmuş mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan yargıtay bozma ilamına uyularak bozma doğrultusunda eksiklikler giderilmiş,

davacı ...'ye ait çek keşide tarihinden önceki döneme ait imzasına havi belge asılları celp edilmiş ayrıca huzurda imza örnekleri aldırılmış davaya konu yapılan ....bank ... şubesine ait 18.03.2009 keşide tarihli .... çek nolu ve 27.500TL değerindeki çek ile ilgili bilirkişi kurulundan 05.01.2015 tarihli rapor ile finansbank .... şubesine ait 10.04.2009 tarih 27.500TL bedelli .... çek nolu çek ile ilgili 30.09.2015 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır.

Bilirkişi incelemesine tabi tutulan her iki çek altındaki imzaların davacı ... eli ürünü olmadığı, bilirkişi raporlarıyla sabit olmuştur.

Davaya konu yapılan her iki çek altındaki imzanın davacıya ...'ye ait olmadığının anlaşılması ayrıca takipten önce davaya konu yapılan çeklerin çalınmış olduğunun Bakırköy cumhuriyet başsavcılığı ve Küçükçekmece cumhuriyet başsavcılığı soruşturma evraklarıyla sabit olduğu anlaşılması çeklerin çalındıktan sonra icra takibine konu yapıldıkları ve çekler altındaki imzanın davacıya ait olmadığının bilirkişi raporlarıyla sabit olması karşısında davacının bu çeklerden dolayı sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmış ve davacı davasının kabulü ile davacının dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığı,

bu nedenle bu çeklerle ilgili olarak Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ile İstanbul .... icra müdürlüğünün ....esas sayılı icra takip dosyalarında davacının borçlu olamayacağının kanaatine varılmış ve davacı yönünde bu icra takiplerinin iptalleri yönünde karar verilmiş,

iş bu kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .....HD....esas .... karar sayılı ilamıyla "dava konusu iki adet çek aslını adli tıp kurumu ön raporu ilgi tutularak toplanan belgelerle nihai rapor vermesi için adli tıp kurumuna göndermek ve adli tıp kurumunda yapılacak inceleme sonucunda adli tıp kurumu ön raporundan sonra usulsüz olarak alınan iki rapor arasında fark olursa adli tıp kurumundan aradaki farkın sebebinin araştırılması gerektiği" gerekçesiyle yerel mahkeme kararını eksik soruşturma kapsamında bozmuştur.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya imza incelemesi için ATK'ya gönderilmiş, Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 20/08/2019 tarihli raporda "İnceleme konusu çeklerde ...'ye atfen atılı imzalar ile ...'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nin eli ürünü olmadığı " teknik kanaat olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen ATK raporu daha önce düzenlenen raporlarla örtüşüyor olması nedeniyle yeterli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı banka tarafından icra takiplerine konu edilen çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığı hususunun belirlendiği, sahte imzanın mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebileceği, bu nedenlerle davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.