Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/262 K.2019/1415

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, gemi adamlığı kursuna ilişkin bilgi almak amacılığıyla, davalı tarafından işletilen .....

Kursu yetkilileri ile görüşmeye gittiğini, görüşme tutanağı adı altında müvekkiline bono imzalatıldığını, tutanakla birleşik olan bononun alt kısmına imzasının alındığını, görüşme tutanağı olduğu belirtilerek, müvekkilinin iradesinin fesada uğratıldığını, bononun daha sonra doldurulduğunu, sözleşme kısmına ise müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, irade fesadı altında alınan bononun Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini ileri sürerek, takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davanın açıldığı Tüketici Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Davalı taraf, davanın reddini istemiş, duruşmadaki beyanı ile yazılı beyanlarında sözleşmenin konusunun gemi adamı yetiştiriciliğine ilişkin olması nedeniyle tüketici mahkemesinin görevli olduğu, müvekkilinin, hizmeti vermesi karşılığında bononun alındığını, davalı vekilince beyan edilmiştir. Bononun gemi adamlığı kursu karşılığı düzenlendiği sabit olup işlemin tüketici işlemi olmadığı, mesleki amaçla yapılan bir işlem sonucu düzenlendiğinin, tarafların kabulünde olması nedeniyle, yapılan işlemin tüketici işlemi olmadığı kabul edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedi nedeniyle, davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan 25/07/2018 düzenleme, 28/08/2018 vade tarihli 1.200,00TL bedelli bonoya dayalı olarak takip başlatıldığı görülmüştür. Her iki tarafın kabulünde olduğu üzere bono davalı tarafında davacıya verilen gemi adamı yetiştirme kurs hizmeti karşılığı düzenlenmiştir.

Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında özetle; bononun ön görüşme aşamasında imzalatıldığını, imzalanan belgenin bono olmayın ön kayıt formu olduğunu beyan etmiştir.

Bononun bir hizmet karşılığı düzenlendiği, davalının kabulünde olduğundan, soyutluğu ortadan kalkmış olup bu kapsamda bono bedelinin tahsil edilebilmesi için temel ilişkideki hizmetin verildiğinin, davalı tarafça kanıtlanması gerekmektedir. Esasen davalı vekilinin yazılı beyanı ve duruşmadaki beyanlarında bononun verilen kurs hizmeti karşılığı alındığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce davalı tarafa verilen hizmete ilişkin belgeleri sunması için kesin süre verilmesine rağmen, davalı tarafça herhangi bir belge veya delil sunulmamıştır. Bu durumda temel ilişki ile bağlı kurulan ve temel ilişki olan gemi adamı kurs ücreti karşılığı düzenlendiği anlaşılan bonoya ilişkin hizmetin davalı tarafça verildiği kanıtlanmadığından, davacının bono nedeniyle borçlu olmadığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne, takip haksız olmakla birlikte kötü niyetli olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.