Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/362 K.2021/904

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı elektrik şirketi tarafından müvekkil ......... aleyhine Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü .......... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibi kesinleşmiştir, icra takibine bakıldığında borca dayanak olarak .......... nolu abonelik kaydına ait kaçak elektrik bedeli denildiği, daha sonra müvekkil adına Bakırköy ..........

Asliye Ceza Mahkemesince karşılıklı yararlanma suçu sebebi ile ceza dosyası açıldığı, bilirkişi raporu ile kaçak kullanım olduğu değerlendirilmiş bu kaçak kullanıma karşılık gelen miktarın bedelinin 3.196 TL olarak hesaplandığı, müvekkilin elektrik borcunu ödemesi neticesinde Bakırköy ..........

Asliye Ceza Mahkemesince ceza verilmesine yer olmadığı hükmü verildiği, yukarıda açıklanan sebeplerle müvekkilin mezkur kuruma karşı olan borcu ödenmiş olup bu kuruma karşı borcu bulunmadığı, icra takibinden dolayı müvekkilin davalı kuruma borçlu olmadığının veya varsa bile gerek borç miktarının tespitine, mezkur icra takibinin tümden veya kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ......... nolu tesisata ilişkin kaçak elektrik kullanmış olup davacının kaçak elektrik kullandığı kaçak elektrik tutanakları ile sabit olduğu, müvekkil kurum yetkilileri ......... nolu tesisatta 18/08/2016 tarihinde yapılan kontrolde bina kofresinden harici hat çekilerek kaçak elektrik kullandığı görülerek EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26/1-b bendine istinaden kaçak elektrik kullandığı, işbu tutanağa istinaden EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde: 28-29-30 doğrultusunda 11.501,90 TL kaçak elektrik tahakkuku- 5.948,90 TL ek tahakkuk düzenlendiği,

ceza davasında hesaplanan bedel gerçekte kaçak elektrik bedelini teşkil etmez, davacı kaçak elektrik kullanımından sorumlu olup davacının iddiasını ispat eder hiçbir somut delil yoktur, EPTHY 26.maddesine göre ‘’ b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. ‘’ davacı yanın kaçak elektrik tüketmiş olduğu sabit olup bu itibarla kendisine tahakkuk edilen kaçak elektrik tüketim faturasından ve buna dayanan davaya konu icra takiplerindeki borçlardan sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Zeytinburnu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ......... tarihli yazı içeriğinden davacı .........'ın 19/08/2014 tarihinden itibaren ticari faaliyete başladığı bildirilmiştir. Harici hat kullanımı esnasında tesisata ......... marka ............. seri nolu sayacın takılı vaziyette bulunduğu, endeks döküm kayıtlarından sayacın 16..09.2014 tarihinde tesisata takılmış olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu .......... seri nolu. 18.08.2016 tarihli tutanak içeriğinde. “İlgili mahalde yapılan kontrolde bina kofrasından harici hat çekerek elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. Harici hat çekilerek kullanıldığı iddia edilen dönem günlük tüketim ortalaması (36,55 kwh/gün) ile tutanak sonrasına ait bağlantılar düzeltildikten sonraki ihtilafsız dönem günlük tüketim ortalaması (77,83 kwh/gün) arasında bariz fark bulunmaktadır.

Ceza Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda da davacı tarafça kaçak elektrik kullanıldığına kanaat getirilmiştir. Dosya kapsamına sunulan fotoğraf ve video kayıtları ile kaçak harici bağlantı belgelenmiştir. Harici hat üzerindeki elektrikli cihazlar tutanak ile tek tek tespit edilmiştir.

Bu tespitler kapsamında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 26 “Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." hükmü gereği, davacı tarafça tutanak tarihi itibariyle tüketilen elektriğin kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilebileceği alınan bilirkişi raporu ve ek rapor ile tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporuna ilişkin itirazların karşılanmamış olması nedeniyle ve ihtilaflı ve ihtilafsız döneme ilişkin hesaplama yapılmaması dikkate alınarak detaylı inceleme yapılmak üzere 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Dosyada bulunan belge/bilgi/bulgu ışığında elektrik sayacından kaçak elektrik enerjisi tüketildiği için Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ‘nin ilgili maddeleri ( madde:27/30 )doğrultusunda kaçak elektrik tüketim tahakkuk hesaplaması yapıldığı, davalı tarafın, idareye kaydı olmayan elektrik sayacından kaçak elektrik enerjisi kullandığı ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde- 26 ‘ ya göre kaçak elektrik enerjisi tükettiği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.

Yargıtay ........ Hukuk Dairesi ......... E. ....... K. Sayılı kararında. "Kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. Bu nedenle ispat yükü bu belgenin aksini ispat eden tarafa düşmektedir." ifadesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğu açıklandığı, -Yargıtay ........ Hukuk Dairesi ....... E. ........

K. Sayılı kararında açıklandığı gibi aksi ispatlanmadığı sürece kaçak elektrik tespit tutanaklarının doğru kabul edildiğinden kaçak elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varıldığı, Yargıtay ....... Hukuk Dairesi E. ........ K. ......... T.

23.3.2010, sayılı kararına istinaden davalı tarafın, abone olmaksızın Enerji dağıtım hizmet bedelinden ve KDV'sinden de sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, 3065 Sayılı KDV Kanununa göre, vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzeri adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler KDV matrahına dahil bulunduğu belirtilmiştir.

Bu kapsamda, bir teslim ve hizmet bedelinin ödenmesine bağlı olarak ortaya çıkan gecikme zammı ve faizleri, KDV matrahına dahil olacaktır. Buna göre, elektrik, su ve telefon faturalarının geç ödenmesi nedeniyle uygulanan gecikme zamları KDV matrahına dahil bulunmaktadır.

Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda alınan ek raporda; yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapıldığı, kaçak süresi tespit edilemediğinden ihtilaflı ve ihtilafsız dönemin de olmayacağı, dosyada mevcut bilgilere göre.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği , madde :26-27-28-30 ‘a göre kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu tarihten önceki tarih ihtilaflı dönem olduğundan dolayı ilgili mevzuat maddelerine göre kaçak elektrik tahakkuk hesaplaması yapıldığı, davalı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, dava takip tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak 14.615,92 TL, Gecikme zammı bedeli olarak 604,13 TL, Gecikme zammı KDV bedeli olarak 108,74 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı,

davalı tarafından, kaçak elektrik tüketim bedelinin yansıtılmasının kanuni bir zemin oluşturduğu, hal böyle olunca huzurdaki davada davalı adına tahakkuk ettirilen bedelin 20/02/2001 tarihli ve 6428 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine, göre dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında alınan karara göre uygun olduğu ve bu yüzden davalının taleplerinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan ek raporun hükme ve denetime elverişli olduğu kanatine varılmıştır.Yargıtay .......... Hukuk Dairesi ........ E. ....... K. Sayılı kararında açıklandığı gibi aksi ispatlanmadığı sürece kaçak elektrik tespit tutanaklarının doğru kabul edildiğinden kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı ve aksinin ispat edilmediği değerlendirilmiştir. Buna göre kaçak elektrik nedeniyle davacının sorumlu olacağı miktarın 15.328,79 TL olduğu, bu bedelin takip talebindeki bedelden mahsubu ve davacı tarafından ödenen 3.196,00 TL bedelin de eklenmesi sonucunda davacının 5.318,01 TL yönünden borcu olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim .......... · ¸e-imzalıdır