Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/408 K.2019/684

12/06/2019 tarihli dava dilekçesinin tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; şirket merkezi Bakırköy'de bulunan davalı .... Ltd.

Şti. ile şirket adresi Şişli'de bulunan müvekkil ... arasında akdedilen, 2017 dönemine ait 08/06/2017 tarih .... sayılı, Ocak 2017 - Aralık 2017 dönemlerini kapsayan Yeminli Mali Müşavirlik sözleşmesi bulunduğunu, işbu sözleşme uyarınca, Şubat 2017 ve Mart 2017 dönemlerine ait, yürütülen Yeminli Mali Müşavirlik hizmeti gereği, müvekkilimiz ... tarafından yerine getirilmiş olan K.D.V.ve Ö.T.V. iadesi için hak kazanılan 15.000 TL ücret ödemesi davalı şirketten alınamadığını, ayrıca söz konusu alacak hakkında, müvekkil tarafından, davalı şirkete, Beyoğlu ...

Noterliği aracılığıyla 15.01.2019 tarih ve .... yevmiye numaralı bir ihtarname ve ekinde yer alan Müvekkil ... tarafından düzenlenen 10.01.2019 tarihli ... seri numaralı Serbest Meslek Makbuzu (EK 2-EK 3) gönderilmiş, davalı şirket tarafından 21.01.2019 tarihinde tebliğ alınmış olup, tarafımıza herhangi bir olumlu ya da olumsuz geri dönüşte bulunulmadığını, herhangi bir ödeme sağlanamaması üzerine, davalı şirket aleyhine, müvekkilimizin alacağına ilişkin Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nin ....

E. Sayılı idosyası ile Genel haciz yolu ile takip başlatılmış olup, işbu takip davalı şirket tarafından 22/02/2019 tarihinde yapılmış olan itiraz nedeni ile durdurulduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi görev yönünden incelendiğinde, Davacının tacir olmadığı Mali müşavirlik hizmet sözleşmesi gereği hak kazandığını iddia ettiği alacak miktarını icra takibine konu ettiği ,keza alacağını temellendirdiği makbuzun da serbest meslek makbuzu olduğu da değerlendirildiğinde iş bu davaya bakmakta görevli mahkemelerin genel mevzuatlar kapsamında Asliye Hukuk mahkemeleri olduğu anlaşıldığından ,davalı taraf yetkisi dahilinde Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle dava şartı bulunmamakla dava usulden reddedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair tarafların yokluğunda, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.