Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/426 K.2019/875

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/09/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin de üyesi bulunduğu davalı kooperatifi yönetim kurulu 2012 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının 23/06/2013 tarih ve saat 12.30 da yapılacağı hususunda müvekkili ve diğer üyelere davet kağıdı tebliğ edildiğini, ancak Toplantıya katıldığı iddia edilen üyelerin mevcut toplantıda bulunmadığını ve imzalarının taklit edildiğini , genel kurulunun toplanması için gerekli nisabın altında toplanan genel kurul bu kerre hiçbir yetkisi olmadığı ve günmede almadığı bir hususta karar ittiaz ettirdiğini, bu karar da oyçokluğu ile alının ... in ,

2004/2009 yılları arasında ödenmeyen aidat borçları gecikme faizlerinin sebebiyle üyelikten ihraç dildiğini, bu ihraç kararının ana sözleşmede düzenlenen usul hükümlerine aykırı bulunduğunu, müvekkilinin kooperatife karşı tüm yükümülüklerini yerine getirne getirdiğini , 23/06/2013 tarihli genel kurul kararının 10 nolu maddesinin ifası için satış komisyonu kurulduğunu ve satış işlemlerine başlanılacağından mütevellit müvekkili ve diğer üyerinin mağduriyetinin artmaması için halen davalı kooperatif adına kayıtlı .... ili .... ada, .... parselde ki .... blok ..., kat ... nolu , .... bolak 1. kat ... nolu, ...

Blok ...kat .... nolu, .... Blok ... kat ....nolu,.... blok zemin kat .... nolu, .... blok zemin kat .... nolu bağımsız bölümleri üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi mehiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, 23/06/2013 tarihinde yapılan genel kurul neticesi alınan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı koop.yönetim kurulu başkanı cevap dilekçesi ile; ... genel kurulun iptali için Kooperatifler Kanunu ve Ana sözleşmede belirtilen sürede dava açmadığını, ...'in 29.11.2012 tarihinde kooperatifin adına olan dört bağımsız bölüme tedbir talebini 4.12.2012 ara karar ile mahkemenin reddettiğini, kooperatifin ortaklarına görev ve yükümlülükleri olduğu kadar ortağında kooperatife zarar gelmemesi için kooperatife karşı vecibelerini zamanında yeni getirme gibi sorumluluklarının olduğunu, kooperatifler kanunu ve ana sözleşme gereğince bu davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce taraflarca sunulan deliller resen celbi gereken kayıt ve belgeler ile 23.06.2013 tarihli genel kurula ilişkin genel kurul kararı, hazirun cetveli ve diğer kayıt ve belgeler celp olunmuş, genel kurul kararının iptal şartları oluşup oluşmadığı yönünde uzman bilirkişi kurulundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi kurulundan 02.06.2014 tarihli ve 07.07.2015 tarihli raporlar alınmıştır.

Yargılamanın devamı sırasında davalı kooperatif başkanı 09.03.2016 tarihli celsede davacı ile ilgili olarak kooperatif üyesi olduğuna dair genel kurul kararı aldıklarını davacının 21.02.2016 tarihinde yapılan 2015 yılına ait genel kurulda kooperatif üyesi olduğuna dair karar alındığını belirterek davanın konusuz kaldığını ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kooperatifin 21.02.2016 tarihinde yapılan genel kurulun 8. Maddesinde davacının kooperatifin ihracının kaldırıldığı ve kooperatif üyeliğine alınmasına oy birliği ile karar verildiği görülmüştür.

Davacı hakkında davalı kooperatifin 21.02.2016 tarihli genel kurulunda ihraç kararının kaldırılması ve yeniden kooperatif üyesi yapılması karşısında davacı davasının konusuz kaldığı görülmüş bu nedenle konusuz kaldığının davacı davası hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmiş;

iş bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ...HD .... esas.... karar sayılı ilamıyla "davalı kooperatifin 21.02.2016 tarihli olağan genel kurulunun 8. maddesinde alınan, davacı ...’in kooperatif hakkında bir daha dava açmaması kaydıyla kooperatiften ihracının kaldırılmasına ilişkin şart, açıkça Anayasa'ya aykırı olup, bu şart davacıyı bağlamaz ise de anılan genel kurulun 8. maddesinde alınan davacının kooperatife üyeliği ile ilgili “...’in kooperatif aidatlarından doğan 3.950,00TL faiz borcunu,

açmış olduğu davadan doğan kooperatife yüklenecek mahkeme ve avukatlık ücretinden mahsup edilmesine” ilişkin şartlı kararın davacıyı bağlamayacağı, bu şartla üye kaydının bu davada elde edilmek istenen sonucu önlemeye matuf olabileceği ve şartlı üyelik kabulünün mümkün bulunmadığı da gözetilerek bu hususlardaki ihtilaf giderildikten sonra davacının talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken şartlı üyeliği tasdik eder mahiyette davanın konusuz kaldığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı" gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.

Her ne kadar davalı kooperatif tarafından, davacının, Büyükçekmece ...Noterliğinin 05/04/2013 tarih ... yevmiye numaralı 1.ihtarname ve aynı noterliğin 03/05/2013 tarih .... yevmiye numaralı 2.ihtarnamesine istinaden aidat borcundan kaynaklı faiz borcunu ödemediğinden bahisle ihracına karar verilmiş ise de; ihtarnamelerde belirtilen faiz miktarının hangi tarihler arasında ve hangi miktar alacak üzerinden hesaplandığının denetime elverişli olarak belirtilmediği, ayrıca 2.ihtarnamede ödeme için ön görülen 30 gün (bir ay) sürelerin kendi içinde çelişkili olduğu, bu bağlamda söz konusu ihtarnamelerin ihraç yönünden usulüne uygun düzenlenmediği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının dayanağını teşkil eden birinci ve ikinci ihtarnamelerde talep edilen faizin, hangi tarihler arasında hangi miktar asıl borç için hesaplandığının denetlenebilir nitelikte olmadığı, ayrıca ikinci ihtarnamede ödeme için ön görülen 30 gün (bir ay) ibarelerinin süre yönünden çelişkili olduğu, bu nitelikteki ihtarnamelere dayanılarak ihraç kararı verilemeyeceği (Yargıtay ....HD ...- ...EK ve ....esas ... karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere), zira düzenlenen ihtarnamelerin yasanın amir hükümlerine aykırı olması nedeniyle davacının ihracına yönelik yönetim kurulu kararının iptaline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.