Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/454 K.2020/501

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin uluslararası nakliyat işi yaptığını, müvekkili dava dışı .......Hizm. İnş. Yat. Dan.

A.Ş.' den ...... ve ...... plakalı araçları uluslararası nakliye hizmetinde çalıştırmak üzere kiraladığını, daha sonra davalılardan ...... diğer davalı ......'dan satın almış olduğu kumaşları karayolu ile Türkiye'den Slovenya'ya müvekkilin kiralamış olduğu araçlar ile nakliyesini gerçekleştirmek üzere müvekkille anlaştıklarını, söz konusu kumaşların yükleme işi davalılardan ...... tarafından gerçekleştirildiğini, davalı ......

İnşaat tarafından transfer anlaşmasına istinaden navlun bedeli olarak kararlaştırılan 6.000 Eura ödeme yapılmasına rağmen dava konusu demuraj bedeline ilişkin ödeme yapılmadığını, bu sebeple demuraj bedeline ilişkin alacağımızın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... San Ve Dış Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı dava dilekçesinde müvekkil ve diğer davalı tarafından verilen beyannamelerdeki tonaj ile Çeşme Gümrük Müdürlüğü Liman Sahasında tartılan yük arasında tonaj farkı olduğunu iddia ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan beyannamelerin hiçbirisinin müvekkiline ait olmadığını, beyannameler mal sahipleri ve ihale alıcısı diğer davalı ... tarafından verilen beyannameler olduğunu, bu nedenle malların tonajında herhangi bir problem çıktı ise bu durumun müvekkilinden kaynaklanmadığını bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ....... İnşaat- ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin diğer davalı ...... satın almış olduğu kumaşların karayolu ile kendilerinin dava dışı ....... Hizm İnş Yat Dan A.Ş'den kiralamış oldukları araçlar ile nakliye işlemi için anlaştığını, söz konusu yükleme işleminin ...... tarafından yapıldığını, huzurdaki davanın davalıların nakliyesi konusunda anlaşılan malların taşınma işlemi için Gümrük Müdürlüğüne birbirini doğrulayan beyannameler sunduklarını, dava konusu olay hakkında Çeşme CBS'nin ....... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafın demuraj bedeli nedeniyle alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Davalı ......'da bulunan dava dışı kişilere ait emtianın İcra Müdürlüğünce satışı sonrası, emtianın davalı ... tarafından satın alındığı, emtianın yurt dışına ihracı için gümrüğe sevki işlemlerinin davacı tarafından yapıldığı, uyuşmazlığın tutanak ile yüklendiği belirtilen yük ile fiilen yüklenen yük arasındaki kilogram farkından taraflara atfedilebilecek bir kusur bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacının alacağının olup olmadığı noktasında bulunduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce alacağın tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmış olup taraf itirazları üzerine 2. Kez ayrı bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Her iki bilirkişi raporu incelendiğinde birbirlerini destekler nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ...... şirketi, eşyaları kap bazında antreposuna aldığı ve aynı şekilde kap bazında sağlam ve eksiksiz olarak teslim ettiğinin sabit olduğu, depolama hizmeti dışında, eşyanın alıcısı, satıcısı, beyanname düzenleyicisi, yükleten/taşıtan, taşıyan gibi bir vasıf ve niteliği bulunmadığı, varış gümrük iadesinde tespit edilen ancak esası nereden kaynaklı olduğu somut olarak tespit edilemeyen noksan kg konusunda bir kusuruna rastlanılmadığı, müfettiş raporunda da noksanlığın "antrepo rejimi altında depolama safhasında meydana geldiğine dair" herhangi bir ifade ve yoruma yer verilmediği,

bahse konu kg bazlı noksanlığa eşyaların antrepo rejimi altında depolama aşamasında meydana geldiğine dairsomut bir belge ve emare bulunmadığı, TTK hükümlerine göre; yükleten/taşıtan sıfatına da haiz olmadığı, bu nedenle demuraj bedeline karşı bir yükümlülüğü ve sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ...'nın ise taşıtan sıfatıyla TTK'nun 860/1 maddesi gereğince yükümlülüğünden doğan borç nedeniyle taşıyana karşı sorumlu olduğu ve demuraj bedeline katlanması gerektiği değerlendirilmiştir.Ayrıca her iki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere demuraj bedelinin daha makul bir bedel olması gerektiği, iki dorse için 23.400,00 Euro bedelin fazla olduğu tespit edilmiştir ve 10.000,00 Euro bedel mahkememizce de makul kabul edilerek bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Çeşme Sulh Ceza Hakimliğinin ....... Değişik İş sayılı kararı incelendiğinde; el koyma kararının 06/03/2018 tarihinde verilmiş olduğu, Çeşme CBS talebinin 02/03/2018 tarihi olduğu, buna göre davalı tarafından belirtilen 68 günlük bekleme süresinin davacı sorumluluğunda olmadığı, el koyma kararı ile teslim tarihi arasındaki sürenin elkoymanın kaldırılması talebi yönünden makul kabul edilebileceği, .......'nun 127/4 maddesinde de zilyedin talepte bulunacağı belirtilmiş ancak hakim tarafından el koymanın kaldırılmasına yönelik karar verilip verilmeyeceği bilinmemektedir, aradan uzun süre geçmediği anlaşılmadığından bu bekleme süresinden davacı sorumlu tutulmamıştır.

Buna göre, dosya kapsamı itibariyle sorumluluğun davalı ....... İnşaat-...'ya ait olduğu anlaşılmakla açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.