Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/455 K.2019/914

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın yurd dışında ithal ettiği ham madde kerestelerin fason olarak işlenmesi, tomruk kesme ve palete alma, fırınlama yapılması, parke ve deek imalatı konusunda taraflar arasında 01.06.2016 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmesinin 4. Maddesine göre, imalatı tamamlanan malzemelerin sigortası, depolanması, sevkiyatının yapılmasının işveren davacı-mukabil davalıya ait olduğu,

işverenin malın sevkiyatını yapmaması halinde yüklenici davalı karşı davacıya aylık 20 Euro/M3 depolama ücretini, sevkiyatı öncesi nakit olarak ödeyeceği, sözleşmenin 4.1. maddesine göre, işveren davacının yüklenmesini talep ettiği malzemelerle ilgili sevkiyatı öncesi toplam tutarın ödemesini nakit olarak yapacağının kararlaştırıldığını, üretilen 7335 M3 malın 607 M3 kısmının teslim alındığını, bakiye 6728 M3 kısmının teslim alınmadığını, B. çekmece ....

Noterliği ..... ihtarname ile 01.07.2017 tarihi itibari ile teslime hazır olduğunun. 69.242,40 euro ve teslim tarihine kadar aylık 5.000 euro depolama bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, Büyükçekmece ...... Noterliği ....... vev. ihtarname ile 01.06.2017 tarihli sözleşmenin 4. Maddesi dairesinde yığılmış 42.400 euro depolama ücretinin ödenmesi ihtar edilmiş, ödeme yapılmayınca Büyükçekmece ..... icra mdr. .......

E. dosyasında icra takibi yaptıklarını, haksız itirazla takibin durduğunu, TMK: md. 950/1 md. göre imalatı tamamlanmış örenlerin bedeli ödenene kadar hapis haklarının olduğunu, davacı mukabil davalının davasının haksız ve yerinde olmadığını, reddine, Mukabil davamızın kabulüne şimdilik 1.000 euro depolama ücretinin, tahakkuk ettiği her aydan itibaren davlet Bankaları Euro azami mevduat faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket tarafından, davalı .... ...

A.Ş. ye üretimi yapılması iççin kereste teslim edildiğini, davalının kerestelerin biçme işini gerçekleştirdiğini ve üretim bedelinin eksiksiz ödendiğini, davalı şirketin ücretinin tamamını tahsil etmesine rağmen yaklaşık 6700 M2 ürünü muhafaza ederek davacı şirkete teslim etmediğini, teslim edilmeyen malların güncel piyasa değerinin hesap edilmesini, davalı şirketten tahsiline karar verilmesini veya malların aynın kendilerine teslimine hükmedilmesini, davalı tarafın 01.06.2016 tarihli sözleşme varlığından bahisle Büyükçekmece .......

Noterliği ...... yev. ihtarname ile aylık 2.640,00 eoru depo bedeli talep ettiğini, aleyhlerine yaptıkları B. Zakmece ... icra mdr. .......

E. icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, sözleşmeyi imzalayanın vefat ettiğini, varlığını bir sene sonra öğrendiklerini, 5 sayfalı sözleşmede en son sayfada bir imza olduğunu, sözleşmeyi kabul etmediklerini, davalıda bulunan malların aynen teslimine karar verilmesini veya 100.000,00TL mal bedeli alacak ve 10.000,00 TL. menfi zarar alacağının davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi karşısında dava şartı yokluğundan açılan davanın usulden reddi gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 283,00TL harcın mahsubu ile bakiye 238,60TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.