Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/46 K.2019/901

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya vermiş olduğu hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyasında 2.767,00TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını takip talebi ile ilgili belgelerin tebliğ edilmediğini, tarafların 2016 yılı başına kadar sorumsuz şekilde çalıştığını, 2016 yılı başında müvekkilinin çalışmayı sonlandırarak fatura düzenlenmemesini istediğini, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ticari defterlerine göre borç bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından fatura ve cari hesaba dayalı olarak davalı aleyhine, 2.926,00TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 3.345,58TL alacağın tahsilinin talep edildiği, takibe konu faturaların iş yeri hekimi istihdamına ilişkin düzenlendiği ödeme emrinin 15/05/2018 tarihinde tebliği üzerine süresinde 21/05/2018 tarihinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de bu tür bir itirazın 7 günlük borca itiraz süresinde ileri sürülmesi gerektiği, itirazın süresinde ileri sürülmediği anlaşılmakla dikkate alınmayacağı sonucuna varılmıştır.

Taraflar arasında iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı istirdadına ilişkin 23/01/2014 tarihli başlangıç tarihli sözleşme ibraz edilmiş olup sözleşmede de İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davalının yetki itirazı sonucu mahkememize gönderilmiş olup tarafların yetki hususunda anlaşmaları nedeniyle mahkememizce yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur

Mahkememizce taraf defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişice inceleme yapılmış olup ibraz edilen 28/06/2019 tarihli raporda davalı kayıtlarına göre, davacı şirketin 3.023,00TL davacı kayıtlarına göre ise 2.362,50TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar davalı vekili soyut olarak bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de alacağın davalı defterlerinde de kayıtlı olması ve rapora itiraz dilekçesinde herhangi bir somut itiraz nedeni ileri sürülmemesi nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hizmet ediminin sözleşmeye uygun şekilde yerine getirildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan iş yeri hekimi istihdamı hizmetinin davacı tarafça yerine getirilerek düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiği, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve kayıtlı faturalara 8 günlük yasal süre içinde itiraz edilmemesi nedeniyle içeriğinin kesinleştiği sabittir.

Davacı hizmet edimini yerine getirdiğine göre davalının ödeme yaptığını kanıtlaması gerekir. Faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması hizmetin verildiğine kanıttır. Davalı tarafça sözleşme konusu hizmet bedelinin ödendiği kanıtlanmadığından davacının davasının kabulüne, alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.