Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/501 K.2020/381

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl dava yönünden mahkememize sunmuş olduğu 08/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %25 oranında hissedarı olduğunu, davalı şirkete ait 19/04/2019 tarihli ve ertelenen 24/05/2019 tarihli olağan genel kurul toplantılarında alınan kararların mutlak butlanla sakat olması nedeniyle iptaliyle davalı şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava yönünden mahkememize sunmuş olduğu 22/07/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirkete ait 28/06/2019 tarihinde tutulan olağan üstü genel kurul toplantısında alınan kararların kanuna, şirket ana sözleşmesine ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan bahisle ayrı ayrı iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ....... esas sayılı dosyası birleştirilerek mahkememizin ...... esas sayılı dosyasına gönderilmiş ve yargılamaya mahkememizin ...... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Davalı vekili asıl ve birleşen dava yönünden dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçeleri ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, alınan genel kurul kararlarının yasaya ve şirket ana sözleşmesine uygun olduğunu, kararların iptalini gerektirir herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ....... ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 26/06/2020 tarihli raporlarında özetle; "19/04/2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan ve yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin gündem maddesinin TTK 413/3 maddesi gereğince finansal tabloların müzakeresine ilişkin olduğu, dolayısıyla söz konusu görüşmenin de TTK 420.maddesi gereğince ertelenmesi gerektiği, bu bağlamda ertelenmeyip görüşülen işbu kararın iptal edilmesi gerektiği, diğer maddeler yönünden iptali gerektirir herhangi bir aykırılığın söz konusu olmadığını" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden dava konusu yapılan 19/04/2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 4 nolu kararın TTK 413/3 maddesi gereğince finansal tabloların müzakeresine ilişkin olduğu, bu bağlamda söz konusu görüşmenin TTK 420.maddesi gereğince ertelenmesi gerektiği halde ertelenmeyip karar alınmasının kanuna aykırı olduğu,

bu nedenlerle söz konusu maddenin iptal edilmesi gerektiği, aynı toplantının 5 ve 6.maddeleri yönünden davacı tarafın herhangi bir muhalefet şerhinin bulunmaması nedeniyle iptalinin istenemeyeceği, 24/05/2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2 ve 4 nolu kararlar yönünden iptalini gerektirir herhangi bir hususun söz konusu olmadığı, 3 nolu karar yönünden toplantıda denetçinin bulunmasının TTK 407.maddesine göre zorunlu olmadığı, bu bağlamda bu hususa yönelik iptal isteminin yasal dayanağı bulunmadığı,

birleşen dava yönünden dava konusu yapılan 28/06/2019 tarihli genel kurul toplantısına alınan ve iptale konu edilebilecek 3 ve 5 nolu kararların bilirkişi raporunda belirtildiği üzere şirketin yapısı, ekonomik durumu, bilançosu dikkate alındığında kanuna, şirket ana sözleşmesine ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı bir durumun mevcut olmadığı, bu nedenlerle toplantıda alınan kararlara yönelik iptal isteminin de yasal dayanağı bulunmadığı değerlendirilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl dava yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı şirkete ait 19/04/2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan gündemin 7.maddesine ilişkin 4 nolu kararın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 54,40-TL ilam harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 3.914,50-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 50,80-TL, tebligat-posta gideri: 863,30-TL, bilirkişi ücreti: 3.000,00-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 978,62-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 3.400-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 3.400-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

7-Birleşen dava yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,

8-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 54,40-TL ilam harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

9-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

10-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2020

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.