Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/540 K.2024/90

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Küçükçekmece AHM'ye sunmuş olduğu 17/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin yönetim Kurulu Kararı ile davalı kooperatife ortak olduğunu, tüm ödemelerini eksiksiz yerine getirerek ortaklığı kapsamında 11. Blok 9-11 nolu dükkanın mülkiyetinin adına tesciline de hak kazandığını, müvekkilinin bir takım sahte belge ve muvazaalı işlemlerle ortaklık payı kendisine ait dükkanın davalı Kooperatif tarafından müvekkili ile hiçbir ilişkisi bulunmayan diğer davalı .... Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. adına tescil edildiğini, müvekkilinin yaptığı araştırmada, kendisinin hiçbir şekilde böyle bir tasarrufta bulunmadığını, ortaklığının davalılardan .... Sanayi Ticaret Ltd.

Şti.’ne devrine ilişkin sahte belgeler düzenlendiğini müvekkiline ait kooperatif hisselerinin davalı şirkete devrinin yapıldığını, müvekkilinin kesinlikle ortaklığını devretmediğini, bir devir sözleşmesi imzalamadığını, yine müvekkile herhangi bir devir bedeli de ödenmediğini, bu sebeplerle İstanbul İli, ... İlçesi ... Mahallesi, ... ada, .. parsele kain 3 nolu bağımsız bölümün (11.

Blok 9-11 numaralı işyerleri) tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Mobilya vekili cevap dilekçesi ile, davacının kendi iradesi ile imzalamış olduğu 30.01.2008 tarihli ortaklık devrini içeren belgeyi, yine davacının 30.01.2008 tarihli imzalamış olduğu , söz konusu taşınmaz için ödemiş olduğu tüm paraları eksiksiz teslim aldığını içeren ibranameyi(Ek-2) sayın mahkememize sunduğunu, davacının 30.01.2008 tarihinde ortaklığını müvekkil şirkete devrettiğini, yine aynı tarihli ibraname ile tüm alacaklarını aldığını beyan ettiğini, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde hiçbir hakkı bulunmadığını,

her ne kadar davacının dilekçesinde yazılı bir anlaşma olmaksızın gerçekleştirilen devir işlemi geçersizdir demiş olsa da, davacının yazılı ve imzalarını içeren belgelerin olduğunu, Davacı tarafın dilekçesinde müvekkil şirketin sahtecilik ile suçlandığını, söz konusu belgelerdeki imzaların davacıya ait çıkması durumunda her türlü dava ve talep hakkımızı saklı tuttuklarını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı ....

SANAYİ SİTESİ KOOPARATİFİ vekili cevap dilekçesi ile, Kooperatifler Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre, davada görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, Müvekkil Kooperatifin ikametgah adresi olan Küçükçekmece ilçesi, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki sınırları içinde olması sebebi ile görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının taleplerinin Zamanaşımına uğradığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 17/2-son maddesi, 818 sayılı eski Borçlar Kanununun 126/4. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 147/4. maddesi hükümlerine göre Zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu,

1163 sayılı Kooperatifler kanununun 17/2-son maddesinde : “ çıkan veya çıkarılan ortaklar ile mirasçıların alacak ve haklan, bunlan isteyebilecekleri günden başlayarak 5 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar” hükmünün yer aldığını, davacının aradan 10 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra, hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde ve suiniyetli olarak,

Kooperatif ortağı olduğunu ve kendisinin imzalayarak Kooperatife verdiği devir beyanım içerir dilekçesinin sahte olduğunu iddia ederek müvekkil aleyhine haksız ve yersiz olarak dava açtığını, davacının kendisinin imzalamış olduğu belgenin sahte olduğunu iddia ederek müvekkil Kooperatif aleyhine açtığı davanın haksız olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

Küçükçekmece ... AHM ... esas ... karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davalı tarafın dayandığı 30/01/2008 tarihli ibraname ile 30/01/2008 tarihli devir sözleşmesi celp edilmiş, ancak davacı taraf yalnızca 30/01/2008 tarihli ibraname aslını dosyaya sunmuş, diğer devir sözleşmesinin aslı sunulamamış, fotokopi olarak sunulmuş, davacı tarafın imza örnekleri celp edilerek ibranamedeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti amacıyla dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 20/12/2023 tarihli raporda 30/01/2008 tarihli ibraname konulu belgedeki imzanın ıslak mürekkepli kalem ile oluşturulmuş imza olduğunu ve söz konusu imzanın davacı ...'in el ürünü olduğu teknik kanaat olarak belirtilmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu kooperatif hissesiyle ilgili taşınmazı davalı .... MOBİLYA DEKORASYON İNŞ. SAN. LTD ŞTİ.'ne devrettiği, bu devre ilişkin belge aslı bulunmamakla birlikte aynı tarihli ibraname başlıklı belgede dava konusu taşınmazları davalı ...

MOBİLYA DEKORASYON LTD ŞTİ'ne devrettiğini ve bedelini de tamamen eksiksiz olarak aldığını imzalı beyanıyla kabul etmiş, söz konusu belgenin ıslak imzalı asıl belge olduğu, ATK tarafından düzenlenen raporda da imzanın davacı tarafa ait olduğunun belirlendiği, bu bağlamda davacı taraf devrettiği ve bedelini aldığı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini talep edemeyeceğinden açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.