Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/617 K.2024/320

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf ........ Sigorta A.Ş vekili Av. ........tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkilim ........ Sigorta A.Ş. tarafından ........ Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi (Poliçe No:.....) ile sigortalı ......

Kiralama A.O.'ya ait ........ plakalı araç, 19.08.2017 tarihinde üçüncü havalimanı inşaatı sırasında ........ plakalı araç içerisinde başlayan yangının sirayet etmesi sonucu hasar gördüğünü, çıkan alevli yangın sonucu sigortalı araç zarar gördüğünü, işbu husus itfaiye ekipleri tarafından tanzim edilen yangın raporunda da belirtildiğini, davacı müvekkil sigorta şirketi tarafından 258.000,00TL tutarındaki hasar tazminatı sigortalısına 29.01.2018 tarihinde ödendiğini, sözü geçen hasarın müvekkil sigorta şirketince sigortalıya ödenmesi sonucu, hasarla İlgili dava ve talep hakları müvekkil şirkete devredildiğini,

sigortalının hasar ile ilgili dava ve talep haklarına müvekkil şirket hem TTK Md. 1472 uyarınca hem de temlik beyanıyla halef olduğunu, davalı şirket, yangının ilk çıkış yeri olan ........ plakalı aracın maliki ve işleteni olduğunu, bu nedenle gerçekleşen hasardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak rücuen tazminat alacağı olan 258.000,00TL'nin ödeme tarihi olan 29/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... San. Tic. A.Ş vekili Av. ......, Av......, tarafından sunulan 10.10.2019 tarihli dilekçesinde özetle. Arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olduğundan ve dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil Şirket adına kayıtlı ........ plakalı araç, ........ Sigorta A.Ş. ...... poliçe numaralı ........ Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, aynı zamanda ......

Sigorta A.Ş.'nin ...... poliçe numarası ile zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığını, aracı, .....

Sigorta A.Ş.'ye zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olması nedeniyle, söz konusu zarar talepleriyle Müvekkil Şirketin bir ilgisi bulunmadığını, müvekkil Şirketin, Davacının zararıyla bir ilgisi olmadığından taraf ehliyeti de bulunmadığını, tahsili talep edilen 258.000,00-TL'nin dayanağı net bir şekilde belirtilmediğini, davacı Sigorta Şirketi, 29.01.2018 tarihinde sigortalıya 258.000,00-TL ödeme yaptığımı belirterek,

TTK 1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 258.000,00-TL'nin tahsilini talep ettiğini, davacının talep ettiği tutarın, neye istinaden, hangi miktara mahsuben istenildiği açıkça belirtilmediği gibi, dilekçeden de anlaşılmadığını, müvekkil Şirkete Ait Araçları Tümü Zorunlu Trafik Sigortası Dışında KASKO Sigortalıdır.

Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Davacının zorunlu trafik sigortası dışında eğer gerçekte bir zararı varsa kasko sigortasına başvurmak suretiyle de tazmini mümkün olduğubu, bu nedenle Müvekkili böyle ve zararla sorumlu tutulmaya çalışılmasını kabul etmiyoruz. Müvekkil Şirketin sorumluluğu kabul edilse bile, hasar ve tazmin talebi Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında olup bu talebin öncelikle ilgili sigorta firmasına iletilmesi gerekmektedir.

Müvekkil Şirkete ait ........ plaka sayılı araç ...... Sigorta A.Ş.'ye zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, olası tüm zarar taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ilgili sigorta şirketi sorumludur.

Meydana gelen hasar ile ilgili tüm talepler gerek Karayolları Trafik Kanunu ve gerekse zorunlu trafik sigortası genel şartları gereğince zorunlu trafik sigorta poliçesi teminatları kapsamında kaldığını belirterek, öncelikle dava şartı arabuluculuya başvuru şartı gerçekleştirilmediğinden davanın usulden reddine, davanın ......

Sigorta A.Ş'ne ihbarına, müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden ve müvekkil işrkete dava açılmasında hukuki yarar olmadığından davacının davasının usulden reddine, davacının usulden ve esastan yasaya aykırı, yasal koşulları bulunmayan davasının tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi,Sigorta Eksperi ...... ve İtfaiyecilik ve Yangın güvenliği ......'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 23/06/2022 tarihli raporlarında özetle;"........ plaka sayılı Araç, sirayet eden yangın sebebiyle Davacı yan tarafından düzenlenen ........ numaralı Kasko Sigortası Poliçesinden açılan ...... numaralı hasar dosyasına atanan ......Firması tarafından yapılan ekspertizde, yanma nedeni ile oluşan hasarda 175.005,32TL + % 18 KDV = 206.506,28 TL olduğu belirtilmiştir.

Yangın hasarlarında, aracın sökülmesi ile hasar miktarının yüksek oranda artması olası görüldüğünden ........ plaka sayılı Araç Tam Hasarlı (......) olarak değerlendirilmiştir. Piyasa rayiç değeri 315.000,00 TL ve Hasarlı hali ile piyasa rayiç değeri (Sovtaj) 66.510,00 TL olarak belirlenmiştir. Hasar tarihi itibarı ile damper dahil olarak uygun bulunmuştur. Sovtaj miktarı yapılan ihale ile belirlendiğinden uygun bulunmuştur.

Buna göre tazminata esas hasar miktarı piyasa Rayiç Değeri 315.000,00 TL, Sovtaj Değeri 66.510,00TL, Tazminat 248.490,00TL olarak hesap edilmiştir. Bu miktarın 33.000,00 TL kısmı .......

Sigorta A.Ş.ne, kalan 248.490,00TL - 33.000,00TL = 215.490,00 TL kısım Davacı tarafından düzenlenen Kasko sigortası İhtiyari Mali Sorumluluk teminatından tahsil edilmesi gerektiği, davalının yaptırmış olduğu Kasko ve Trafik Sigortası mali sorumluluk teminatları rücu miktarını karşıladığından, Davalıya rücu edilemeyeceği" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 10/06/2023 tarihli ek raporda özetle; "elektrik (teknik arıza, insan faktörü), kasıt, sigara izmariti, sıvı yanıcı maddenin sıcak motor üzerine sızması (teknik arıza, insan faktörü) gibi bir kaç etkenden enaz birinin yangına sebep olduğu, yangın sebebine kesinlik kazandıracak dosya kapsamında somut, teknik ve bilimsel veri bulunmadığı,

yangın sebeplerinden herhangi biri delillendirilmeden kanaat olarak belirtilmesi durumunda gerçeklikten uzaklaşacağından dolayı bilirkişiden bilirkişiye farklılık gösterebileceği, bu gerekçeler de delil(ler) yok ise kesin sebebe ulaşılamayacağı ve kusur unsuru netlik kazanmayacağı, bilirkişiden bilirkişiye farklılık gösterse de olasılıklar dahilinde değerlendirildiğinde teknik bir arıza sonucu yangın olayının başlayabileceği en güçlü olasılık olduğu" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Dava, TTK 1472 maddesine dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

TTK 1472. Maddesinde; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkının olması durumunda bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sigortacının sigortalısına karşı yaptığı ödemeyi ispat ederek halefiyet kuralı gereği dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği belirtilmiştir. Bu hükme göre sigortacı halefiyet ilkeleri çerçevesinde, sigortalısına ödediği sigorta tazminatını teminat kapsamındaki rizikonun meydana gelmesine haksız fiilleri ve sair nedenlerle sebep olan ve bu zararlardan sorumlu bulunanlardan kusur oranında ve ödediği tarihten itibaren yasal faizi ile geri alma hakkına sahip olduğu anlaşılmaktadır.

TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davaların varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir.

Dosyada bulunan dekont örneği incelendiğinde; davacının 29.01.2018 tarihinde sigortalısına ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan son bilirkişi heyet raporu incelendiğinde; davaya konu yangın olayının davalı aracında başladığı, yangının davalı aracının sigorta kutusunda bulunan kablolarda kısa devre oluşarak başladığı, davalının bakım ve onarımı ihmal ettiği, kusurlu olduğu, davalı sorumluluğunun 248.490,00 TL olduğu, davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edebileceği belirtilmesi karşısında; davacı sigorta şirketinin TTK 1472 maddesine göre sigortalısının yerine geçerek sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ettiği ve halefiyet kuralları çerçevesinde karşı taraftan isteyebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 235. Maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, iflas tarihi itibariyle müflis şirkete karşı açılan alacak davaları kayıt kabul davası olarak nitelendirilmektedir. İflastan önce açılmış alacak davaları da iflas tarihi itibariyle kayıt kabul davasına dönüşürler. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Mahkememizce hüküm kısmında sehven "Davanın Kısmen Kabulü ile.

248.490,00TL'nin 29/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," ilişkin hüküm kurulmuşsa da 248.490,00TL alacağın iflas masasına kayıt ve tescili gerektiğinden bu husus ayrıca belirtilmiştir. Kayıt kabul davalarında vekalet ücreti ve harcın maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden hüküm fıkrası buna göre düzenlenmiştir.