Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/676 K.2022/153

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil .......... ve Yapı Kooperatifi ile davalı .......... ve Yağ san. Tic. A.Ş. temsilcisi olan ..........'le 26.11.2013 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede; müvekkilinin İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, ........ Ada .........

Parselde kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak yapılmış olduğunu ve sözleşmenin geriye etkili olarak feshedilmesi nedeniyle müvekkiline ait olarak kalan 2 blok halinde yarım binanın arsa hariç davalı .......... Yem ve Yağ San. Tic. A. Ş. ne devrini düzenlediğini, davalı ........ Yem ve Yağ San. Tic. A.

Ş. temsilcisi olarak hareket eden diğer davalı .......... ile müvekkiline ait yarım kalmış binaların devri ve ödenmesi şartları konusunda anlaşıldığını ve tarafların hakemler ve tanıklar huzurunda söz konusu sözleşmenin düzenlendiğini ve arsa hariç sadece 2 blok binanın 1.700.000,00 TL karşılığında devrinde anlaşıldığını, 1.700.000,00 TL alacağın 20 Mart 2014 tarihinde 700.000,00 TL sinin ödenmesine, 30 Mayıs 2014 tarihinde 500.000,00 TL sinin ödenmesine,

30 Haziran 2014 tarihinde kalan 500.000,00 TL sinin ödenmesine karar verildiğini, ancak davalıların ödeme yapmadığını, birçok kere borçlarını ödemelerinin ikaz edilmesine rağmen davalıların borçlarını ödememekte direndiğini, sözleşme gereği binaları satın alan davalıların sözleşmeyle yüklendikleri edimlerini yerine getirmekten kaçınmakta olduğunu, bu nedenle söz konusu alacağın mahkeme ilamıyla tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......... Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Arabuluculuk dava şartı sağlanmadan açılan huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiği, ayrıca davalı şirketim davaya konu edilen sözleşmenin tarafı olmadığı gibi tarafı olmadığı sözleşme şartları gereğince sorumluluğunun ve davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava dayanağı gösterilen sözleşmede davalı şirketin eski ünvanı olan ........

Yem şirketi yetkilisi olarak diğer davalı ..........'in imza attığı görülse de ..........'in davalı şirket nezdinde herhangi bir şekilde imza yetkilisi olmadığı, dolayısıyla davalı şirketin diğer davalı .......... ile davacı arasında yapılan sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle anılan sözleşmenin davalı şirketi bağlamayacağı gibi bu sözleşme gereği sorumluluğunun da bulunmayacağı, davaya konu taşınmazın davalı şirkete devir tarihinin 23.10.2012 olduğu, dilekçe ekinde sunulan tapu kaydından görüleceği üzere davalı şirket tarafından söz konusu taşınmazın 23.10.2012 tarihinde dava dışı .......... 'den satış karşılığında devralındığı,

davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının davasını dayandırdığı satış sözleşmesinde belirtilen genel kurul onayı maddesinin de sağlanmadığı, zira mezkur sözleşmenin 2. Maddesinde “iş bu sözleşme 4 Aralık 2013 tarihinde yapılacak genel kurul kararından geçecektir.” şeklinde hüküm bulunduğu, bu madde gereğince hayali sözleşmenin ancak davalı şirket genel kurulunda görüşülüp kabul edilmesinden sonra geçerli olduğundan bahsedilebileceği, ancak söz konusu sözleşmenin davalı şirket genel kurul gündemine dahi gelmediği gibi bu yönde karar da alınmadığı, anılan sözleşme üzerinde davalı şirket kaşesinin de bulunmadığı,

anılan sözleşmede davalı şirket yetkilisi gibi sözleşme düzenleyen davalı ..........'in ise davalı şirketin imza yetkilisi olmadığı, diğer yandan davacının davasını dayandırdığı sözleşmenin şekli açıdan da sakat olması nedeniyle davanın öncelikle arabuluculuk dava şartı olmadığından ve davanın davalı şirket yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini” talep etmiştir.

Davalı ..........'e TK 35 maddesine göre tebligatın yapıldığı ancak davalının davaya ilişkin cevaplarını dosyaya sunmadığı görülmüştür. Dosyanın Küçükçekmece ........ Asliye Hukuk Mahkemesinden görevsizlikle mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesine dayanarak alacak istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı şirket temsilcisi olduğunu beyan eden .......... arasında düzenlenen 26/11/2013 tarihli satım sözleşmesi uyarınca davacının yapmış olduğu inşaat imalat işinin davalı şirkete veya temsilcisine devir edip etmediği, bu kapsamda belirlenen bedele hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Davaya konu satış sözleşmesinin asıl yapılma amacının , davacı kooperatifin İstanbul ili, ........ İlçesi ......... ada ......... parsel üzerinde dava dışı arsa malikleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanak bina inşaatını yaptığı ancak arsa sahipleriyle yapılan bu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük mahkeme kararı ile fesh edilmesi nedeniyle davacı kooperatife ait olarak kalan 2 blok halindeki yarım bina bedelinin tahsili için davalı ........ Yem ve Yağ San Tic.A.Ş ne devri yapılarak inşaat bedelinin davalı şirketten tahsilini temin etmek gayesiyle 26.11.2013 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin adi şekilde düzenlenmiş olduğu, davaya konu edilen alacağın 26.11.2013 tarihli sözleşmeye dayandırıldığı anlaşılmıştır.

Davacı koaperatif ile davalı (Eski ünvanı ........ Yem ve Yağ San, Tic.A.Ş.) yeni ünvanı .......... Gıda Sanayi Ve Tic. A.ş arasında 26.11.2013 tarihinde akdedildiği iddia edilen satış sözleşmesine dayandırılarak, ödenmeyen alacağın tahsilinin huzurdaki dava ile tahsilinin talep edildiği, davaya dayanak tutulan 26.11.2013 tarihli satış sözleşmesinin, 17.03.2013 tarihinde taraflar arasında yapılan ön anlaşma gereği yapılan gayrimenkul satış sözleşmesi olduğu, buna göre.

İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, 1. Bölge Kayabaşı ........ Çiftliği mevkiinde ......... ada .......... parsel sayılı arsa üzerinde ........

Konut Yapı Kooperatifi tarafından inşa edilmiş olan 88 ve 116 m2'den müteşekkil 88 daireli 2 blok inşaatının hali hazır durumuyla alıcıya toplam 1.700.000.00.TL bedel ile satışının kararlaştırıldığı, davaya mesnet tutulan 26.11.2013 tarihli sözleşmenin 2 nüsha olarak hakemlerin huzurunda, taraflarca okunarak Satıcı Gayrimenkul Hak sahibi ........ Konut yapı Kooperatifi adına ........ ve .......... tarafından, alıcı ........ Yem ve Yağ San. Tic.

A.Ş adına ise .......... arasında imzalarımış olduğu, sözleşme üzerinde ayrıca satıcı adına hakem tayin edilen Av. ........., alıcı adına hakem tayin edilen ........ Ile tanıklar ......... ve ........ 'in de imzalarının bulunduğu, Bakırköy ........ Noterliği 04.12.1995 tarih ......... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahipleri olan ......... ile yüklenici ......... arasında arsa sahiplerine ait olan ......

Ada ......... parsel üzerinde yapılacak inşaatın 24 ayda tamamlanacağının kararlaştırıldığı, Bakırköy .........

Noterliğinde düzenlenen 04.12.1995 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahipleri olan ........ 'ün yüklenici ....... ile .......... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 9 nolu maddesi ile yüklenicilerin üstlendiği inşaat işinin kooperatife devredilebileceğinin düzenlenmesi nedeniyle, 1. sözleşmede yüklenici olan ......... - ..........'in Bakırköy .......

Noterliğinde düzenlenen 25.09.1996 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahiplerine ait ........ ada ........ parsel sayılı arsa üzerinde inşaat yapımı edimini bu kez davacı .......... Konut Yapı Kooperatifine devir ve temlik ettikleri, Bakırköy ..........

Noterliğinde düzenlenen 25.09.1996 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacı kooperatifin inşaat yapmayı yükümlendiği (Başakşehir Tapu Müdürlüğünün ........ tarihinde dosyaya gönderiler tapu kayıtlarına göre) İstanbul ili, Başakşehir İlçesi, ......... Mah, ....... ADA ....... PARSEL maliklerinin ........ (2923/ 5846 hisse ile) ve .........

(2923/ 5846 hisse ile) olduğu, davalı şirketin incelenen 2012 hesap yılı yasal defter kayıtlarında tevsik ve tespit edilen dava dışı arsa sahipleri olduğu düşünülen ........ ve ......... Gıda isimli kişilere yapılan ödemelerin davaya konu olmayan ........ ada ......... parsel sayılı arsanın alım bedeli olarak ödendiği yönünde sonuç ve kanaate varılmıştır.

Dava konusu edilmeyen .......... ada ........ parsel sayılı taşınmaz malikinin ......... Gıda San.

Ve Ticaret A.Ş, adına kayıtlı iken , taşınmazın tamamının 850.000.000TL bedel ile 03.08.2017 tarih ......... yevmiye nolu işlemle dava dışı ............'ne satıldığı, dosya kapsamında davacı kooperatifin ........ ada ......... parsel sayılı arsa üzerinde blok inşaatı yaptığı hususunda tarafların ileri sürdüğü bir iddia ve beyanının olmadığı, davalı şirketin 19.04.2013 tarihli ticaret ve sicil gazetesinin 1437 sayfasında şirketin temsil ve ilzamının “Şirketin yönetim ve ortaklarla 3. Kişilere karşı temsili yönetim kuruluna aittir.

Şirket tarafından verilecek bütün belgelerin ve yapılacak sözleşmelerin geçerli olabilmesi için bunların şirketin ünvanı altına konmuş , şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, yönetim kurulu tarafından belirlenmiş ve şirket adına imzaya yetkili iki kişinin imzasını taşıması gereklidir.

İmza yetkilileri tescil ve ilan edilir, Yönetim kurulu sahip olduğu temsil ve yönetme yetkilerini TTK'nun 319 md hükümleri gereğince üyeleri arasından bir veya birkaç murahhas üyeye veya pay sahibi olmayan müdür ve müdürlere tamamen veya kısmen devredebilir.

Temsil ve yönetme görev yetkileri kime hangi derecelerde ve hangi şartlar dahilinde verilmiş ise bu haklar yönetim kurulunca kararlaştırılır” şeklinde düzenlendiği, ticaret sicil kayıtlarından tespit edildiği üzere davalı şirketin diğer davalı ..........'i bu şirketin nam ve hesabına sözleşme düzenlemek suretiyle gayrimenkul satın almasına dair yetkili yönetim kurulunca yetkili kıldığını gösterir somut belge , kayıt ve karara rastlanamadığı anlaşılmıştır.

1995 ve 1996 tarihlerinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici davacı kooperatifin ......... ada ....... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapacağı bina imalatını sözleşme şartları gereğince tam ve eksiksiz yapmaması/ yapamaması nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin arsa maliklerince açılan davada verilen mahkeme hükmü gereği geriye dönük fesh edilmiş olduğu ve bu hususun davacı kooperatifin kabulünde bulunduğu,

eser sözleşmelerinin bir türü olan kat karşıtlığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kendi kusuruyla işi muayyen bir zamanda bitirmeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle iş sahibi tarafından sözleşmenin feshi halinde, uyuşmazlığın kural olarak Borçlar Karıunu'nun 106-108. maddeleri hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekeceği,

kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa maliklerince geriye dönük feshi sebebiyle yüklenici konumundaki davacı kooperatifin arsa üzerinde gerçekleştirdiği inşaatlar sebebiyle kim zenginleşmiş ise sebepsiz yere zenginleştiği tespit edilecek kişi/kişilerden tespit edilecek inşaat imalat bedelinin BK nun106-108 maddeleri gereğince tahsilinin talep edilebileceği bilirkişi raporuyla belirtilmiştir.

Davalı şirket ana sözleşme hükümlerinde belirlenen temsil ve ilzam şartları gereğince yetkili kılınmayan , yetkili kılındığı somut belgeyle ispatlanmayan ..........'in davalı şirket adına attığı iddia edilen imza ile düzenlenen 26.11.2013 tarihli sözleşmenin davalı şirket yönünden geçerli bulunmayacağı gibi davalı şirketi de bağlamayacağından davalı şirketin davaya dayanak gösterilen 26.11.2013 tarihli sözleşme içeriğindeki kararlaştırılan şartlar ve ödeme tutarlarından bu nedenle sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmiştir.

Borçlandırıcı işlemin temsilci aracılığı ile yapılabilmesi mümkündür. Yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar (6098 s. TBK m. 40/1). Bir kişi temsil yetkisi olmadığı halde başka bir kişi adına bir hukuki işlem veya sözleşme yaparsa yetkisiz temsil söz konusu olur. Böyle bir durumda yapılan işlemin hüküm ve sonuçları temsil olunanı bağlamaz. Bu işlemin temsil olunanı bağlaması için onun tarafından onanmış olması gerekir( TBK m.46/1).

Sözleşmeyi yetkisiz temsil kapsamında imzalayan .......... TBK 47. Maddesi kapsamında yetkisiz temsil hükümlerine göre sorumlu tutulabilir. Ancak, taşınmaz üzerinde bulunan yarım inşaat arza tabidir. Adi sözleşmeyle arzdan bağımsız olarak devredilemez. Sözleşme geçersiz olduğundan herkes verdiğini isteyebilir. Karşılıklı verilen bir şey olmadığı gibi sebepsiz zenginleşmeden de söz edilemez.

Bu nedenle şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan, .......... aleyhine açılan davanın ise esastan reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ......... · ¸e-imzalıdır