Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/700 K.2019/1351

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. 24/07/2018 tarihinde ...... AŞ'nin bayisi olan ..... Otomotic ...... bayisinden yeni plakası ...... ( eski plakası ..... ) olan 16+1 koltuklu 2015 model .... Minibüs aracı hasarsız ve sadece iki buçuk parça boyalı olarak aldığını, bayinin aracın hiçbir sıkıntısının ve probleminin olmadığını belirttiklerini, 219.000 km de olduğunu beyan ettiklerini, ekspertiz raporu istediğinde veremeyeceklerini söylediklerini, .....

Benz AŞ'nin beyanlarına inanarak İstanbul Beşiktaş ..... Noterliğinde satış işlemlerini yaparak .....

Bayisi olan ..... otomotivden aracı teslim almaya gittiğini, aracın yanına gittiğinde aracın ön soldan kazalı olduğunu, ön sol direk, sol çamurluk, sol kapının kazadan dolayı tamir edildiğini, sol aynanın kırık olduğunu, orta elektirikli kayar kapının bozuk olduğunu, 4 adet lastiğin bitik olduğunu, 4 adet balata ve disklerin bitik ve çatlak olduğunu, klimanın soğutmadığını, aracın yan ve üst tavan kısımlarında ezik ve vurukların olduğunu, enjektörlerin bozuk olduğunu söylemediklerini,

bundan dolayı aracı geri iade etmek istediğinde bayide yetkili kişi olan..... isimli temsilcinin 6.000,00 TL para kesilerek aracı geri alacaklarını söylediğini, buna istinaden aracı almak zorunda kaldığını, ve Yalova'ya gelmek için yola çıktığını, aracın yol boyunca duman atarak stop ettiğini, zor şartlarda Yalova'ya ulaştığını, Yalova'ya geldiğinde ..... bayisine baktırmak için gittiğinde aracın 120.000 Km geri çekildiğini söylediklerini, bu işlemleri resmi hale getirmek için ekspertiz yaptırdığını, daha sonra aracıın 10/09/2018 tarihinde motorunun arızalandığını, bundan dolayı 13.000,00 TL masraf çıkarıldığını,

maddi durumu iyi olmadığından motoru yaptıramadığını, aracın halen arızalı bir durumda beklediğini, aracı ilk aldığından belirtilen arızalardan dolayı 6.000,00 TL harcamış olduğunu, bunun üzerine motorun arıza yapmasından dolayı mağdur olduğunu, bunlardan dolayı ...... AŞ'ne 20/08/2018 tarihinde ihtar çektiğini, dikkate almadıklarını ve yardımcı olmadıklarını, mağduriyetinin giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; aracın ticari sınıf araç olduğunu, bu nedenle Tüketici olarak değerlendirilemeyeceğini, ayrıca görev ve yetki itirazları bulunduğunu beyan etmiştir.

Yalova .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas, ...... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kaararı verildiği, kararın 10/09/2019 tarihinde kesinleştiği, kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafından dosyanın 2 haftalık kesin süre içerisidne görevli mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı, mahkemece dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Hal bölye iken aşağıdaki aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK 20/1 maddesi uyarınca 25/10/2019 Tarihi itibarıyle davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 324,50TL harcın mahsubu ile bakiye 280,10TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine

Dair davalının yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.