Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/703 K.2020/659

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece .... icra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile başlattıkları ilamsız takibin borçlunun haksız itirazı üzerine durdurulduğunu , davalının itiraz dilekçesi ile müvekkili ... ' ya borcu olmadığını beyan ederek yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında 05/06/2014 tarihinde yapılan muhafaza işlemiyle muhafaza altına alınan malların davacıya teslim edildiği, tarafların mahcuzların saklanmasına dair bir sözleşme imzaladıkları ve bu sözleşmede günlük 45 TL yediemin ücreti konusunda mutabık kaldıkları, sözleşmeye konu borcun dayanağı olan her hususun açık ve net bir şekilde yazdığını, Bakırköy ....

ATM ... esas sayılı dosyada 490 güne ilişkin yediemin ücreti ödenmesine ilişkin dava dosyasının kesinleştiği, sözleşme özgürlüğü nedeniyle tarife hükümlerinin uygulanamayacağı, borca itirazın kabulünün mümkün olmadığını , tüm bu nedenlerle davalı borçlunun haksız olan itirazının iptaline , takibin devamına , % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mevzuat çerçevesinde davaya konu alacağın yasal sınırları belirlenmiş olup davacı taleplerinin hakedişinden oldukça fazla olduğunu, kaldı ki davacı hak edişi fazlasıyla ödediğini, Mahkemenizce İst. .... İcra Müd. .... E. sayılı dosyası, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Tal. Dosyası ve Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyasının incelenmesi ile haklılığımızın ortaya çıkacağını, Bakırköy ... ATM .... esas sayılı dosyasında ödenen miktarın da hak edilenden fazla olduğu, muhafaza edilen malların toplam bedelinin 45.000,00 TL olduğu, tarife hükümlerinin uygulanması gerektiği, hiçbir sözleşme, mevzuata ve hukuka aykırı olamayacağından davacı talepleri haksız olup bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, yedieminlik ücret alacağı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında düzenlenen yediemin ücreti sözleşmesi kapsamında daha önce kesinleşen dosya da dikkate alınarak hüküm altına alınan alacak tarihi ile takip tarihi arasındaki alacak miktarı, bu miktarın saklama sözleşmesine göre mi yoksa tarifeye göre mi belirleneceği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1310 günlük yediemin ücreti olarak günlüğü 45,00-TL'den hesaplanarak toplam 58.950,00-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında 499 günlük yediemin ücretine ilişkin hükmedildiği, 20/10/2015 döneminden öncesine ait ücret olduğu, söz konusu kararın temyizde onama üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında mahcuz malların yediemin sıfatıyla davacıya ait depoya teslim edildiği ve mahcuz malların takip tarihinden sonra 20/10/2015 tarihinden 23/05/2019 tarihine kadar 1310 gün yediemin deposunda kaldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre mahcuz malların günlük ücretinin 45-TL olduğu ve bu miktar üzerinden yapılan hesaplamaya göre bakiye alacak olan 58.950,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf, yediemin deposu için talep edilebilecek ücretin Adalet Bakanlığı tarafından belirlenen ücrete göre hesaplanması gerektiğini iddia etmiş ise de; taraflar arasında sözleşme serbestliği kapsamında düzenlenen yedieminlik ücret sözleşmesinin geçerli olduğu, sözleşmede belirlenen günlük 45-TL'nin davalı tarafından ödenmesi gerektiği, mahcuz malların satış işlemlerinin yapılacak olmasının alacağın muaccaliyeti ile bir ilgisi bulunmadığı, bu bağlamda davacı tarafın sözleşmeye göre takip konusu yapmış olduğu alacağının oluştuğu;

ancak mahcuz malların belirlenen toplam değeri ve depoda kalınan sürenin uzunluğu dikkate alınarak tahakkuk eden yedieminlik ücretinden Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.(Y.13. HD 2016/19077 Esas ve 2019/7736 Karar sayılı ilamı).

Kesinleşen mahkeme kararı bulunsa da bu kararın 20/10/2015 döneminden öncesine ait olduğu ve üzerinden uzun zaman geçtiği, sonraki döneme ait sürenin uzunluğu ve mahcuz malların değeri dikkate alınarak hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen yedieminlik ücret sözleşmesine göre davacı tarafın toplam 58.950,00-TL alacağının tahakkuk ettiği, iş bu alacaktan mahcuz malların belirlenen değeri ve yediemin deposunda kaldığı sürenin uzunluğu dikkate alınarak belirlenen alacaktan %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak sonuçta 47.160,00-TL üzerinden icra takibinin devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hakkaniyet gereğince alacaktan yapılan indirim nedeniyle Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir edilmemesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.