Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/725 K.2020/33

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'insevk ve idaresindeki, ...... palakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve iradesindeki ..... plakalı aracın 12/09/2010 tarihinde karıştıkları kazada ......plakalı araçta yolcu olarak bulunan......, ..... ve .......in vefat ettiğini, ceza yargılamasında alınan raporda ...'in %40 ...'ın %60 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonucu yakınlarını kaybeden müvekkillerinni manevi elemlerine karşılık asgari bir tutarda manevi tazminat taktiri gerektiğnii, davalı ... şirketinin ...... plakalı aracın ihtiyati mali mesuliyet sigortacası (kasko) olduğunu, ileri sürerek,

...... için 80.000,00TL, ...... için 15.000,00TL manevi tazminatın davalı ......... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... Sigorta Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; vefat eden......'in oğlu ..... tarafından açılan davanın Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında derdest olması nedeniyle davaların birleştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta kusuru ve poliçe ile sınırlı olduğunu talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin murisi ...... 'un borca batık olması nedeniyle, mirası red ettiğini, başka bir mirasçı tarafından açılan davanın Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, haksız fiil sonucu yakınlarını kaybeden davacıların, sürücü işleten ve aracın kasko sigortacısına karşı açtığı manevi zararların tazmini talebine ilişkindir. Mahkememizce, ceza dosyası ve davalı ...'a vasi atanmasına ilişkin karar getirtilmiştir.

Davada zorunlu mali sorumluluk sigortacısı taraf olmayıp, TTK'da düzenlenmeyen ihtiyari mali sorumluluk sigorta olan kasko sigortacısı taraftır. Dava niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda dava ticari dava olmayıp genel hükümlere göre çözülmesi gerektiğinden haksız fiilden kaynaklı davalara bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup dava şartı olan görev yargılamanın her aşamsında kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Başka bir mirasçı tarafından açılan dava da Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinde derdesttir.

Mahkememizce davanınTTK.'nın 4. Maddesi kapsamında ticari dava olmadığı, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin olduğu anlaşılmış, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, görevli mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun belirlenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.