Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/829 K.2019/1185

01/11/2019 havale tarihli dava dilekçesinin tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/11/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin balayı niyeti ile tatil için Tayland'a gitmeyi planladıklarını, söz konusu tatil için davalı ........ gidiş dönüş olmak üzere 04/08/2019 gidiş ve 18/08/2019 dönüş olmak üzere 4 adet bilet satın aldıklarını, üvekkili ....... 'in T.C.

Vatandaşı olduğunu, diğer müvekkili ...... ise İran İslam Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, bu hususun bilet alım esnasında bildirildiğini, İstanbul havalimanı pasaport kontrolünden geçiş yaptıkları ve ...... uluslararası havalimanına iniş yaptıklarını, ancak müvekkkili iran vatandaşı olduğundan Tayland'da kapı vizesi alamadıklarını bu hususun da varış havalimanında pasaport kontrolünde öğrendiklerini, davalı ....... çalışanları tarafından uyarı yapılmaksızın uçağa bindirilen müvekkillerinin gözaltı süreci geçirdiklerini ve 05/08/2019 tarihinde 10.005'den 23.00'a kadar mahsur kaldıklarını,

uzun süren prosedürlerin tamamlanması ve uygun uçağın bulunması sonrasında Türkiye döndüklerini belirterek davalılar tarafından kusurlu hizmet verilmesi ile müvekkillerin uğradığı 17.971,90TL maddi, yine müvekkillerin acı ve üzüntülerinin bir nebze hafifletilmesi amacıyla 50.000,00TL manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi görev yönünden incelenmiştir.

6502 sayılı TKHK’nın 3’üncü maddesinde tüketici; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi”yi, tüketici işlemi; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, taşıma, eser, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Kanun’un 73/1’inci maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” ; 83/2’nci maddesinde ise “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Davacıların tüketici konumunda bulundukları görüldüğünden yukarıdaki düzenleme gereğince mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2019

Katip ...... ¸e-imzalıdır

Hakim ..... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.