Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/831 K.2019/1186

01/11/2019 havale tarihli dava dilekçesinin tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmanın davalıdan çiçek dağıtımı için araç kiraladığını, ancak aracın bir süre sonra turbo arızası yaptığını, bunun üzerine müvekkil defalarca konuyu davalıya bildirdiğini, davalı müvekkili anlaşmalı olduğu servislerine yönlendirdiği ve serviste bu araçlarda böyle durumların olduğunu ve bunun önemsiz olduğunu söyleyerek müvekkili geri gönderdiklerini, 16.03.2019 tarihinde araç davalıya aynı şikayet ile teslim edildiğini, aracın kira bedeli peşin olarak ödenmiş olmasına rağmen araç müvekkilime bir daha teslim edilmediği gibi ayrıca ikame araçta sağlanmadığını,

aracın Mart ayına ilişkin kirası ödenmesine rağmen faturasıda müvekkilime ulaştırılmadığını, 28.03.2019 tarihinde davalı kilometre aşımı nedeni ile hesapladığı 12.000,00TL ekstra ücrette 7.500,00TL’si çek olarak, 4.500,00TL’si nakit olarak ödendiğini, bu ödeme ile ilgili davalıyla mutabakatta yapıldığını, davalının araç temin etmemesi nedeni ile müvekkilim maddi olarak zarara uğradığını belirterek müvekkilinden Mart 2019 dönemi için fazla tahsil edilen 1.833,00TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesine, müvekkilinden alınan 1.000,00TL depozito ücretinin ve teminat senedinin iadesine,

müvekkilinden kilometre aşım bedeli olarak fazla alınan 611,65TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin çiçeksepetinden olan aylık cirosunda oluşan kayıpların tazmini için şimdilik 1.555,35TL (zararın tam olarak tespit edilmesi ile artırılacaktır) nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava görev yönünden incelenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili talepli olmadığı, kiralama sözleşmesine dayandığı, araç kiralama ilişkisi olduğu, hizmet alım sözleşmesi niteliğinde olmadığı, her ne kadar tarafların tacir de olsa kiralama sözleşmelerinde görevli mahkemelerinin sulh hukuk mahkemesi olduğu görüldüğünden görevsizlik kararı vermek gerekmiştir

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.