Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/851 K.2021/225

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıya ait araçların müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunan otoyollardan ihlalli geçiş yapması nedeniyle tahakkuk eden alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; maliki olduğu araçların HGS ve OGS sistemine kayıtlı olduğunu, geçiş için yeterli bakiye bulunmasına rağmen ihlalli geçiş işlemi yapıldığını, ihlalli geçişle ilgili kendilerine herhangi bir bildirim de bulunulmadığını, bu nedenlerle icra takibine itiraz ettiklerini, ayrıca bilirkişi tarafından belirlenen borcu ödeyebilecek güce de sahip olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine ferileriyle birlikte toplam 764.372,61-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ...... ve .......'ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 16/02/2021 tarihli raporlarında; davalı adına kayıtlı ve davacının sorumluluğunda bulunan araçların yapmış olduğu ihlalli geçiş nedeniyle davacı tarafın geçiş ücreti ve 4 kat gecikme cezası kapsamında tahakkuk eden ve talep edebileceği alacak miktarının 684.312,25-TL olduğunu, ayrıca faize hükmedilmesi halinde hesaplanan faiz miktarının da 28.424,78-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporuna kısmen itibar edilerek hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf takip tarihinden önce tahakkuk eden alacak yönünden faiz ve KDV talebinde bulunmuş ise de; davalı tarafın icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, TBK 117/1.md göre borçlunun ancak alacaklının ihtarıyla temerrüde düşürülebileceği, bu bağlamda davalı tarafın icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden faiz istenemeyeceği, ayrıca davalı adına herhangi bir fatura düzenlenmediğinden KDV de talep edilemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafa ait araçların davacının sorumluluğunda bulunan otoyollardan ihlalli geçiş yapmış olması nedeniyle bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan geçiş ücreti ve 4 kat ceza tutarının toplam 684.312,25-TL olduğu, bu miktar üzerinden icra takibine yönelik itirazın haksız olduğu,

davacı tarafın icra takibinden önce borçlu tarafı temerrüde düşürmediğinden faiz talep edemeyeceği ve ayrıca belirlenen alacakla ilgili davalı adına herhangi bir fatura veya fiş düzenlenmediğinden KDV de talep edilemeyeceği, bu bağlamda icra takibinin 684.312,25-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, davalı tarafın likit olan alacağa yapmış olduğu haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.