Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/892 K.2021/507

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Davalı/borçlu aleyhine tarafımızca fatura alacağından kaynaklı olarak Bakırköy ..... İcra. Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. Ancak davalı haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiştir. Şöyle ki. 1-Davalıya gönderilen Büyükçekmece ......

Noterliğinin 01.06.2018 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinde de belirtildiği üzere, müvekkil davacı tarafından davalı şirket arasında 03.06.2014 tarihinden itibaren ticari ilişkileri bulunmaktadır. Bu tarihten itibaren de müvekkil davacı, davalıya dusakabin ve küvet satışı yapmıştır. Bu ürünlerin satışından dolayı müvekkilin davalıdan faizi hariç olmak üzere 12.723,35-TL alacağı bulunmaktadır. İhtarnameye rağmen davalı şirket müvekkile herhangi bir ödeme yapmamıştır.

Bu nedenle tarafımızca davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatılmıştır. Buna göre faizi ile birlikte toplam 17.865,33- TL alacak için takip başlatılmıştır. Ancak davalı şirket haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine itiraz etmiştir. Bunun üzerine tarafımızca ticari uyuşmazlıklarda da dava şartı haline gelen Arabuluculuk yoluna başvurulmuştur.

Ancak anlaşma sağlanamamış olup işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu davalı, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiştir. Müvekkil davacının alacağının da likit olması nedeniyle davalıdan alacağının en az %20'si oranında icra inkar tazminatı talebimiz bulunmaktadır." şeklinde ifade etmiş olup belirtilen nedenlerle, Bakırköy ....... icra Müdürlüğünün .......

E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatının müvekkil davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;"Davacı Alacaklı görünen şirket (Starduş Ticari adını kullanmaktadır), müvekkil şirket aleyhine Bakırköy ..... İcra Müd. .... E. sayılı dosyası ile fatura karşılığı olduğunu iddia ettiği alacakları olduğu iddiası ile icra takibi başlatmış, söz konusu icra takibine müvekkil şirket tarafından itiraz edilmiştir.

Davacı müvekkil ile yapmış olduğu iş ile banyo küvetlerinin ve kabinlerinin teslimini ediminde bulunmuş, söz konusu iş dolayısıyla müvekkil şirket tarafından kendisine teslim edilen faturaları eksiksiz bir biçimde davacı hesaplarına ödemiştir. Davacı 2015 yılında müvekkil şirket sahibi merhum...... 'nin eşi o zamanki Zeytinburnu .....

Noteri ve müvekkil şirket adı ve namına birden çok kez davacıya adına bulunan hesaptan ödeme yapan ......nin Zeytinburnu'nda bulunan noter dairesine yanında o zamanki "satış işlemlerini yapan ve müvekkile satış ve teslimat işlemlerini gerçekleştiren .......adlı şahısla beraber gelerek "kendisinin haciz baskısında olduğunu, hesaplarında tedbir konulduğunu, söz konusu bakiye yaklaşık 5.000,00TL tutarındaki ödemenin banka hesaplarına yapılması halinde o parayı kullanamayacağını belirterek, davacı yanında ....... ile birlikte bakiye alacağı 5.000,00 TL'yi elden müvekkil şirket adına ödemeyi yapan ...... den nakden almıştır.

Söz konusu yukarıdaki ödeme ile beraber, müvekkil şirket ile alacaklı arasında faturaya dayanan hiç bir hak ve alacak kalmamıştır. Davacı seneler sonra faturaya bağlı alacağı olduğu iddiası ile huzurdaki davaya sebep icra takibi başlatmış olmakla beraber, icra dosyasında da görüleceği üzere hangi faturaya karşılık olmak üzere 12.723,35TL alacağı olduğunu belirtmemiştir.

Davalı kötü niyetli olarak kanaatimizce söz konusu elden aldığı ödemenin ispat edilebilmesinin zorluğunu da gözeterek huzurdaki davaya konu icra takibini başlatmıştır." şeklinde ifade etmiş olup arz ve izah edilen sebeplerle davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Satım sözleşmesi ilişkisinde davalı beyanına göre emtianın teslim alındığı sabit olup ödemenin yapılıp yapılmadığı veya davalı tarafından yapıldığı ileri sürülen ödemelerin bu ticari ilişki kapsamında yapılıp yapılmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 17.865,33 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, davacının ticari defterlerinde davalı 12.723,35 TL borçlu iken, davalının ticari defterlerinde davacının 4.723,35 TL alacaklı olduğu, aradaki farkın (12.723,35 TL - 4.723,35 TL = 8.000,00 TL) olduğu, bu farkın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacının defterlerinde kayıtlı olmayan 29.04.2014 tarihli 8.000,00 TL'lik ödeme kaydından kaynaklandığı tespit edilmiştir. HMK'nun 222. Maddesine göre taraf defterlerinin delil niteliğini haiz olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle 8.000,00 TL'lik ödemenin davacı hesabına yapılıp yapılmadığına ilişkin araştırma yapmak için ...... bank ..... Şubesine müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında davacı hesabına 8.000,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Bu durumda taraf defterlerinde tespit edilen bedel üzerinden ve davacı defterlerinde belirlenen alacak yönünden 8.000,00 TL'nin mahsubu sonucu alacak miktarı 4.723,35 TL olarak hesaplanmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 4.723,35 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.