Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/973 K.2022/183

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03.11.2017 günü davalılardan ......... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi. Adına kayıtlı ve ........ sevk ve idaresinde olan ......... plakalı aracın müvekkili ........... 'nun sevk ve idaresindeki ............ plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, ......... plakalı aracın davalılardan ........

Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortası olduğunu , kazadan davalıların sorumlu olduğunu, ........ hakkında Bakırköy ......... Asliye Ceza Mahkemesinde .........

Esas sayı ile dava açıldığını, davalı ........'ın ceza aldığını, davalı ........'ın 1. Dereceden ASLİ KUSURLU olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde 17 yaşında olduğunu, şu an 19 yaşında olup, Meslek Lisesi Mezunu olup, şu anda bir otelde çalıştığını, aylık gelirinin 3.200,00 TL olduğunu, ancak kaza nedeniyle 3 aydır çalışamadığını, kaza nedeniyle hastanede tedavi olduğunu, hastane giderleri, tedavi giderleri ve yol giderleri olduğunu ,yüzünde sabit iz meydana geldiğini, bu olay nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak süresi içerisinde kendilerine herhangi bir cevap verilmediğini ,

sonuç olarak müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu zararlara karşılık şimdilik 1000,00 TL Maddi tazminatın 03.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,100.000,00 TL Manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .........

Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi. ve ........'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ......... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin sorumlulukları oranında tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ........ Sigorta A.Ş vekili tarafından 21.01.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle;

Davacı vekilinin usulüne uygun evraklarla kendilerine başvurmadığını bu nedenle öncelikle huzurdaki davanın USULDEN reddi gerektiğini, ......... plakalı aracın ZMMS poliçesinin 27.05.2017- 27.05.2018 tarih 230240605 numara ile müvekkil şirket tarafından yapıldığını, poliçe limitinin 330.000 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini,

yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla 1.8 teknik faiz ve TRH- 2010 kadın erkek tablosu kullanılarak hesap yapılması gerektiğini ,geçici iş göremezlik tazminatı tedavi masrafları ve yol giderlerine ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ,dava konusu olayda müterafik kusur durumunun bulunduğunu ,davacının kask ve koruyucu ekipmanları takıp takmadığına bakılması gerektiğini,

sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren sekiz iş günü içinde ,böyle bir başvuru olmadığı taktirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ......... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından verilen 19.02.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle açılmış olunan davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, her ne kadar haksız fiilin diğer davalı ........'ın kusuru sebebiyle meydana geldiği belirtilmiş ise de bu iddiaları kabul etmediklerini , davacının kendi kusuru ile zarara sebebiyet verdiğini ,kabul anlamına gelmemek kaydıyla ........ plakalı aracın ........

Sigorta AŞ'ye bünyesinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi olduğunu bu nedenle maddi tazminat talebinin müvekkil şirketin yönünden reddinin gerektiğini maddi tazminat sorumluluğunun sigorta şirketine ait olduğunu olayda davacının kask takmadığını , davalı sürücü ........ 'IN kaza sonrasında ...........'nun yanına ilk giden olduğunu ,davacının kask takıp takmadığına bakılmasını, müterafik kusuru indirimi yapılması gerektiğini, manevi tazminatın da fahiş olduğunu müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin UYAP sisteminden sunmuş olduğu 16/02/2022 havale tarihli beyanında; açılan davadan HMK 309. Maddesi uyarınca feragat ettiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

HMK'nın 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak belirtilmiştir.

HMK'nın "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de; feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Davacı vekilinin vekaletinde feragat özel yetkisinin bulunduğu, feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, kesin hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim ......... · ¸e-imzalıdır