Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/132 K.2025/221

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Küçükçekmece ... Asliye Hukuk mahkemesine sunmuş olduğu 09/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ... İnşaat Gıd. San. Ve Tic. A.Ş'nin ortağı olduğunu, davalının 03/07/2013 ile 04/09/2019 tarihleri arasında şirketi temsile yetkili kişi olduğunu, davalının şirket yöneticisi olarak eylem ve işlemleri ile şirketi zarara uğrattığını, bu bağlamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1.000-TL alacağın davalıdan tahsili ile dava konusu şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle anonim şirkette yönetici aleyhine sorumluluk davası açılabilmesi için genel kuruldan karar alınması gerektiğini, bu kararın alınmadığından dolayı davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin görev yaptığı dönem itibariyle yüklendiği işi özen ve sadakat borcu içerisinde yerine getirdiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ... ve .... 'ye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 18/10/2024 tarihli ek raporlarında, davalının yönetici olduğu dönem itibariyle yetkisi dahilinde yapmış olduğu ödemelere ilişkin herhangi bir usulsüzlüğün tespit edilmediği teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davalı taraf, şirket yönetici aleyhine sorumluluk davası açılabilmesi için genel kuruldan karar alınması gerektiğini iddia etmiş ise de; ortak tarafından açılacak sorumluluk davasında genel kurul kararı alınmasına gerek olmadığı, şirket tüzel kişiliği tarafından açılacak sorumluluk davalarında genel kurul kararına ihtiyaç bulunduğu, dolayısıyla davalı tarafın bu yöndeki itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı yönetici aleyhine TTK 553.maddesi kapsamında sorumluluk davası açtığı, kanundaki düzenlemeye göre davalı yöneticinin sorumlu tutulabilmesi için kusurlu eylem ve işlemleriyle şirketi zarara uğratması gerektiği, bu bağlamda ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğu, davacı tarafın, davalının somut kusurlu eylem ve işlemleriyle şirketi zarara uğrattığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunamadığı,

bilirkişi heyeti tarafında düzenlenen kök ve ek raporlarda da davalı tarafın şirketi zarara uğratacak herhangi bir usulsüz eylem ve işleminin bulunmadığı hususunun tespit edildiği, sonuç itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinde reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.