Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/151 K.2021/941

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı borçluya satılan oksijen üretim sistemi kurutucusunun periyodik bakımları müvekkil şirkete ödenmeyen 32.867,39TL cari hesap alacağı mevcut olduğunu, tüm şifahi görüşmelerine rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Beykoz İcra Müdürlüğü'nün .......

E. Sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiği, borçlu tarafından haricen 5.000,00TL kısmi bir ödeme yapıldığı, ayrıca yetki itirazında bulunulduğu, dosyanın yetkili Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek .........

Esas sayılı numarayı aldığını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacının icra takibine konu ettiği faturalar ve talep ettiği alacak ile müvekkili şirket kayıtlarının örtüşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek ....... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ......... Tıp cihazları San. Ve Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ......... Hastane ........ Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş. olduğu, 28.176,88TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ......... tarafından düzenlenen 13/07/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; davacının muavin defterine göre davalının hesabı 21.05.2019 olan takip tarihi itibariyle 30.247,79TL borç bakiyesi verdiği, davalının davacıya 30.247,79TL borçlu olduğunu belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek ........ Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 30.247,79 TL cari hesap alacağı olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla ve mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davalının takipten sonra yapmış olduğu ödeme göz önüne alınarak davanın kabulü ile; davanın kabulü ile, Bakırköy .......

İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 23.176,88TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.