Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/156 K.2020/365

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 7.000,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL'nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ....... Tüketici Mahkemesi ....... E-....... K sayılı ilamıyla davalı tarafın tacir olduğunu, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan davanın nispi ticari dava niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir.

Dosya kapsamının incelenmesinde; Davacı tarafın Ticaret Limited Şirketi, davalı tarafın Anonim Şirketi olduğu, Davacının işletmesine temlik aldığı hasar onarım bedeli alacağı nedeniyle taraflar arasında uyuşmazlık doğduğu anlaşılmıştır.

Ancak, davalı tüzel kişi tacir sigorta şirketi ise de , davacı gerçek kişi tüketiciden temlik alan olup temlik edenin haklarına halef olması sebebiyle tüketicidir. Dosyadan anlaşılacağı gibi taraflar arasındaki hukuki ilişki bir tüketici işlemi olup dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında 6502 sayılı Tüketicinin korunması hakkında kanun'un madde 3/1-l uyarınca akdedilen kasko sigorta sözleşmesi kapsamında davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin kendi kasko sigorta şirketinden tazmini talebi hususundadır. Açıklanan nedenler ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-l 73/1 ve 83/2 maddesinin amir hükmü ışığında dava ticari dava değildir. Görevli mahkeme Bakırköy ....... Tüketici Mahkemesi olduğundan karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder" biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olayda; davacı, gerçek kişi tüketiciden temlik alan olup temlik edenin haklarına halef olması sebebiyle tüketicidir ve uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca Tüketici Mahkemesinde sonuçlandırılması gerekmektedir. İBAM ....... HD ...... Esas ve ....... Karar sayılı ilamında da bu husus belirtilmiştir.