Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/193 K.2021/453

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “...müvekkili ile davalı borçlu arasında alım-satıma dayanan ticari ilişki mevcut olup, davalı şahıs şirketinin işbu ticari ilişkide borçlu konumda olduğunu, davalı borçlunun, satış faturası bedellerini müvekkil şirkete ödememesinden dolayı borçlu cari hesapta belirtilen miktara ulaşan borcun cari hesap ekstresine işlendiğini, davalı borçlunun, müvekkil şirket tarafından cari hesap borcunun ödenmesi konusunda bilgilendirilse de muaccel olan bakiye borcunu ödemediğini, bunun neticesinde davalı-borçlu aleyhine İstanbul ....

İcra Müdürlüğü’nün ...

E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun aleyhine başlatılan icra takibine borca ve faizine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının ödeme emrine itiraz dilekçesindeki itirazlarının asılsız ve gerçeğe aykırı olup icra takibini sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu, zira müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişki mevcut olup, müvekkilinin davalı borçluya satım ilişkisine dayalı olarak teslimler yaptığını ve faturalar düzenleyerek usulüne uygun işlem tesis ettirdiğini,

tüm bu faturalar ve cari hesap ekstresi müvekkili ile davalı borçlu arasında bir ticari ilişkinin varlığını ve müvekkilinin bu ilişkiden alacağının bulunduğunu açıkça gösterdiğini açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile itirazının iptaline ve takibin devamına, Davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği...” görülmüştür.

Davalı tarafından, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişki kapsamında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 8.736,14 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 8.736,14 TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafın defterlerinin incelenmesinin süresinde olduğu, davalı tarafça defter ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı ve ticari defter ve belgelerin hazır bulundurulmadığı anlaşılmıştır. HMK'nun 222. Maddesi gereğince davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 8.736,14 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır