Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/211 K.2020/177

Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın incelenmesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava yönünden davacı vekili Küçükçekmece AHM'ye sunmuş olduğu 21/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Edirne ili, ..... ilçesi, ...... köyünde çiftçilik yaptığını, yetiştirmiş olduğu elma ve armut tarımsal ürünleri davalılara sattığını, ancak ödenmeyen 482.000-TL alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalıların haklı bir neden olmaksızın icra takibine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle haksız itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya yönünden davacı vekili Marmaraereğlisi AHM'ye sunmuş olduğu 20/03/2019 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin Edirne ili, ...... ilçesi, ..... köyünde çiftçilik yaptığını, yetiştirmiş olduğu elma ve armut tarımsal ürünleri birleşen dosyanın davalılarıyla birlikte davalıya sattığını, ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dava yönünden davalılar vekili, dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçelerinde öncelikle taraflar arasındaki ihtilafın ticari nitelikte olması nedeniyle görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden; mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Marmaraereğlisi AHM ..... EK sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı Küçükçekmece ....... AHM'ye göndermiş; Küçükçekmece ...... AHM ...... esas .... karar sayılı ilamıyla taraflar arasındaki ihtilafın ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Küçükçekmece ....... AHM tarafından ilgili Vergi Dairesi Müdürlüklerine yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda yalnızca davalılardan ...'in ticari işletme kaydının bulunduğu, gerek davacı gerekse diğer davalıların tacir olmadıklarının bildirildiği anlaşıldı.

Her ne kadar Küçükçekmece ......

AHM tarafından taraflar arasındaki ihtilafın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de; dosyaya sunulan belge ve kayıtlara göre her iki dava yönünden davacı konumunda bulunan ...'in tacir olmadığı, kendisinin Edirne ili ...... ilçesi ....... köyünde çiftçilikle uğraştığı, Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün ...... tarihli cevabi yazısına göre davacının sadece gayri menkul sermaye iradından (kira geliri) dolayı mükellef olduğu, bu bağlamda davacı tarafın tacir olmadığı, dolayısıyla Küçükçekmece ......

AHM görevsizlik kararında belirtildiğinin aksine tarafların tacir olmadığı, ihtilafın ticari dava niteliğinde bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın TTK 4.md gereğince mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'in ..... ili, ....... ilçesi .... köyünde çiftçilikle uğraştığı, davacının tacir olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gibi bu yönde bir iddianın da söz konusu olmadığı, TTK 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olarak kabul edilebilmesi için her iki tarafın tacir olması ve ihtilafın da tarafların ticari işletmesiyle ilgili olması gerektiği, olayımızda davacı tarafın tacir olmadığı sabit olduğuna göre davanın ticari dava olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

taraflar arasındaki ihtilafın TBK'da düzenlenen satım sözleşmesine ait genel hükümlere tabi ihtilaf olduğu, bu nedenlerle davaya bakma görevinin genel hükümlere göre Küçükçekmece .....AHM'ye ait olduğu dikkate alınarak açılan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.