Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/251 K.2021/259

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil ...... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin davalı-borçlu ...-.... Tekstil ile daha önce iş ilişkileri bulunmakta idi ise de müvekkil şirket uzun süredir işbu firma ile çalışmadığını, davacı müvekkil şirket diğer firmalara olan ödemelerini telefon bankacılığı kullanarak yaptığını, 03.01.2020 tarihinde Yenibosna bölgesinde yaşanan elektrik kesintisi sebebi ile, müvekkil şirket telefon ile .....

Bankası A.Ş.

Kuyumcukent şubesini arayarak farklı bir firmaya 100.000TL göndermek istediği yönünde talimat vermiş ise de; bu bedel sehven davacı müvekkil şirketin önceki yıllarda çalıştığı ve fakat hali hazırda çalışmalarını sonlandırdığı ... şirketine gönderildiğini, müvekkil şirket, işlemin sehven yapıldığı bilgisini davalı-borçlu şirket yetkilisine hatayı fark eder etmez bildirdiği, davalı-borçlu şirket yetkilisi tarafından 06.01.2020 tarihinde ödemenin davacı müvekkil şirket hesabına iade edileceği bilgisi verilmesine rağmen;

müvekkil şirket hesabına yalnızca 70.000-TL iade edilmiş, 30.000-TL lik ödeme yapılmadığını, borçlu tarafından söz konusu borcun bugüne kadar ödenmemiş olması, borçlunun mal kaçırma işlemlerine başlamış olması ve müvekkil alacağının tahsilinin tehlikeye düşmüş olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava ve faiz haklarımız saklı kalmak kaydıyla toplam 30.000,00TL müvekkil alacağı için davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ve ayrıca bankalardaki mevduatları üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmadığı, davalı vekili oturumdaki beyanında davanın ticari dava olmadığını, fazla yapılan ödemenin iade edildiğini, şahsi bir borç ödemesi olduğunu, şahıs firması ile ilgili olmayan bir alışveriş olduğunu, bir borç ilişkisini olduğunu belirtmiştir.

Dava, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı hesabına hataen para gönderilip gönderilmediği, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı ile ... -....... Tekstil arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

...... Bankası'na müzekkere yazılarak davalı ve davacıya ait 03/01/2020 tarihine ve 06/01/2020 tarihine ilişkin banka havale tutarlarını gösterir belgeler istenerek ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi incelemesi sonucunda; davacı yanın ticari defter ve kayıtlarını ibraz ettiği, 2019-2020 yılı ticari defterlerin lehine delil vasfının bulunduğu, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, ödemelerin banka yoluyla davalı adına yapıldığı, 03/01/2020 tarihinde sehven yapılan eft ile 100.000 TL 'nin davalının hesabına gönderildiği, davalı tarafından davacı şirkete 70.000 TL'nin iade edildiğj, bakiye kalan 30.000 TL olduğu, davacının davalıdan 30.000 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı TBK. m.77/1'e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; TBK. m. 79 ve 80'de "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir.

Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunan da bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır.

HGK'nın 05.12.1984 tarih ve ...... E. - ....... K. sayılı kararı ile herhangi bir tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin idare tarafından BK'nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır. Yine aynı Kanun'un 82 inci maddesinin birinci fıkrasına göre; sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. İki yıllık zamanaşımı süresi, hak sahibinin, mal varlığındaki eksilmeye yol açan işlemi ve sebepsiz zenginleşeni tam olarak öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Ondan önceki noksan bilgiler ve tahminler bu sürenin başlangıcına esas olamaz.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; söz konusu paranın hataen davalıya gönderildiği ve davalının sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, davacının alacağı 30.000TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.049,30TL ilam harcından peşin alınan 512,33TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 65,50TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 512,33TL peşin harç olmak üzere toplam 1.232,23TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/04/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.