Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/341 K.2021/333

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 15.06.2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı borçlu ...... Pazarlama Ltd.Şti’ne 7 adet fatura karşılığı satış yaptığı, borçlu hakkında ödenmeyen bakiye 44.164,40 TL ticari fatura alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ......E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, belirtilerek; borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli borçlu davalı hakkında itiraza konu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Küçükçekmece ....... İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 44.164,40-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu ve sahibi lehine delil niteliğinde olduğunu, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya sunulan hizmet karşılığında davalının yapmış olduğu ödemelerin mahsubundan sonra davacının 44.164,40TL alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın usulüne uygun meşruhatlı inceleme gününün tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre davalıdan 44.164,40TL alacağı bulunduğunun bilirkişi raporuyla sabit olduğu; bu bağlamda davacı tarafın alacağının HMK 222.maddesi gereğince kanıtlanmış olduğu kabul edilerek, davalının, icra takibine yönelik haksız itirazının iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra ve inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyasında davalı tarafın 44.164,40TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,

2-44.164,40TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,

3-44.164,40TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.016,87TL ilam harcından peşin alınan 754,22TL harcın mahsubu ile bakiye 2.262,65TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

6-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 98,00TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 754,22TL peşin harç olmak üzere toplam 1606,62TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.541,37TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.