Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/433 K.2023/491

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı, müvekkili şirketin ortağı iken şirketteki hisselerini dava dışı ... 'a devrettiğini, ... 'ın şirketi teslim aldıktan sonra şirket kayıt ve defterleri üzerinde yapmış olduğu araştırma sonucunda davalının şirket hesabından kendi şahsi hesabına para gönderdiğini, bir kısım paranın şirkete iade edildiği halde toplam 348.344-TL'nin şirkete iade edilmediğini, şirket ortağı ve yöneticisi olan davalının şirkete iade etmediği paranın tahsili amacıyla yapmış oldukları icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı şirket hesaplarından müvekkili hesaplarına gönderilen paraların şirket adına ifa olunan iş ve işlemler kapsamında kullanıldığını, dolayısıyla müvekkilinin şirketle ilgili yapmış olduğu harcamalar nedeniyle şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafın iddiaları kapsamında, davalının kendi şahsi hesabına gönderip iade etmediği ve bu bağlamda davacı tarafın talep edebileceği alacağın bulunup bulunmadığı hususunda dosya bilirkişi ... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 16/08/2022 tarihli raporunda davalı tarafın 2017 yılına kadar şirketten almış olduğu avansları kapattığı halde 2017 yılı ve sonrasında avans bedeli kadar şirket adına ödeme yaptığına ilişkin tevsik edici belge sunamadığını, bu bağlamda takip tarihi itibariyle davacı tarafın 348.344-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş,

iş bu rapora yönelik olarak davalı tarafın itirazı üzerine dosya bilirkişi heyeti ... ve ... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 09/05/2022 tarihli raporlarında; davalı tarafından dosyaya sunulan banka dekontlarına göre davalının borçlu olmadığı bilakis 257.270-TL alacaklı olduğunu belirtmişler, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ve dosyaya sunulan ... 'e ait 27/05/2022 tarihli uzman görüşü kapsamında dosya bu kez bilirkişi ... 'ye tevdi edilmiş,

bilirkişi düzenlemiş olduğu 28/02/2022 tarihli raporunda "davalı tarafın şahsi banka hesaplarından gönderilen tutarlara ilişkin havalelerin şirketin kanuni kayıtlarında bulunmadığı, yapılan havale paralarının çalışan adına gönderildiği, dekontlarda gönderilen paranın ne amaçla gönderildiği hususunda açıklama bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın eski ortak olan davalının şirkete olan avans hesap bakiyesi kaynaklı olduğu, usulüne uygun tutulan şirket kayıtlarına göre davalının hisse devri yaptığı tarih dönem sonu 31/12/2018 tarihi itibariyle şirkete 348.344-TL borcunun bulunduğu, iş bu borçtan davalının bilgi sahibi olduğu,

davalının şirkete göndermiş olduğu havalelerin şirket kayıtlarında yer almadığı, bu bağlamda iş bu ödemelerin avans tutarından mahsup edilemeyeceği, davalının sorumlu ve yetkili olduğu dönem itibariyle şirketin resmi kayıtlarına göre şirkete 348.344-TL borcu bulunduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de dosya kapsamına uygun olan ve ilk raporla örtüşen bilirkişi ... 'nin düzenlemiş olduğu 28/02/2022 tarihli raporu hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davalı taraf takip konusu alacakla ilgili davacı şirkete borcu bulunmadığını beyan etmiş ise de; davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 07/12/2020 tarihli cevap dilekçesinin ... nolu bendinde açıkça "davacı şirket hesaplarından müvekkil hesaplarına gönderilen paralar müvekkil tarafından, ortağı ve aynı zamanda temsilcisi bulunduğu şirket adına ifa olunan iş ve işlemler kapsamında kullanıldığını" beyan ettiği;

bu bağlamda davalı tarafından şirket hesabından kendi hesabına gönderilen ve şirket kayıtlarına göre avans bakiyesi olarak yer alan 348.344-TL'nin davalı tarafından şirketle ilgili iş ve işlemlerde kullanıldığının ispatlanması gerektiği, davalının cevap dilekçesindeki belirtilen beyanı kapsamında ispat külfetinin kendisine ait olduğu, davalı tarafın avans bakiyesi olarak şirket kayıtlarında yer alan 348.344-TL'nin şirketin iş ve işlemleriyle ilgili harcamalarda kullanıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığından, davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının şirket hesabından kendi şahsi hesabına gönderdiği ve usulüne uygun tutulmuş şirket kayıtlarına göre avans bakiyesi olarak davalının borcu olarak yer alan 348.344-TL'nin davalı tarafından şirkete ait iş ve işlemler nedeniyle kullanıldığı hususunun ispatlanamadığı, cevap dilekçesindeki beyan kapsamında ispat külfetinin davalıya ait olduğu,

bu bağlamda yapılan değerlendirmeye göre son bilirkişi raporunda da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere davalının, davacı şirkete avans borcu olarak 348.344-TL borçlu olduğu ve bu nedenlerle icra takibine yönelik davalının haksız itirazının iptaline, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.