Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/465 K.2020/542

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin 03/01/2019 tarihinde vefat eden ......'ın yasal mirasçıları olduğunu, ......'ın....... bankası AŞ'den 159.019,78 TL tutarında İŞLETME KREDİSİ çektiğini, murise kullandığı krediyi garanti altına almak amacıyla davalı ...... A.Ş. Tarafından 02/10/2018 - 02/10/2019 tarihleri arasında geçerli, ....... poliçe nolu ".......

Sigortası" yapıldığını, ......'ın poliçe teminat dönemi içerisinde vefat ettiğini, yasal mirasçıları olan müvekkillerinin, davalı şirkete başvurarak poliçe bedeli ödenerek banka borcunun kapatılmasını talep ettiklerini ancak davalı sigorta şirketinin bu başvuruya müteveffa ......'ın sigorta başlangıç tarihi olan 02/10/0218 tarihinden önce Koah hastalığının kendisinde mevcut olduğunun tespit edildiğini ancak sigorta firmasına bu durumunun bildiriminin yapılmadığı,

şeklinde olumsuz yanıt verdiklerini, müvekkillerinin, bunun üzerine murisin kullanmış olduğu krdi taksitlerini ödemek zorunda kaldığını, muris ......'ın hastalığını banka çalışanlarından ve sigorta şirketinden gizlemediğini, aksine ......'ın kredi ve sigorta görüşmelerine oksijen tüpü ve solunum cihazıyla katıldığını, murisin hastalığının sigorta firması tarafından bilindiğini belirterek; davalı sigorta şirketinin sigorta bedelini ödeyerek banka borcunun kapatılmasına, davacıların haksız yere ödemeye devam ettikleri şimdilik 1.000,00 TL banka kredi taksitlerinin davalı tarafça müvekkillere iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: konunun sigorta teminatı dışında kaldığını, Davanın, hayat (can) sigortasına ilişkin olduğunu, davacıların ikametgah adresi Küçükçekmece/İstanbul olduğunu, bu nedenle davanın yetkili Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davaya konu sigorta poliçesi üzerinde ....... Bankası A.Ş.'nin daini mürtehin kaydı bulunduğunu belirterek, davanın kesin yetki, husumet, miktar ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, sigorta bedelinin ödenmesi için alacak istemine ilişkindir.

7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır.

Davanın 13/03/2010 tarihinde harcı ödenerek açıldığı, görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği, dava açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu, buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu, tarafların arabulucu prosedürü içerisinde bir miktar paradan kaynaklanan olumsuz durum nedeniyle anlaşma sağlanması halinde işbu davanın açılmayacak olması olgusu karşısında çözüme ulaşılabilecek bu yolun denenmediği görülmüştür.

7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup dava açılmadan önce bu yola başvurulması gerektiği konusunda da tereddüt bulunmamaktadır. Kanunda bu husus tamamlanabilir dava şartı olarak öngörülmemiştir.

Arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.