Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/561 K.2021/261

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/08/2020 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete toptan gıda temin edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden cari hesap alacağına bağlı 13.463,01TL asıl borcun ödenmemesi nedeniyle ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 14/09/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından temin edilen gıdaların askeri birliğe verildiğini, yapılan analiz sonucunda bir kısım gıdaların denetimden geçmemesi nedeniyle kabul görmediğini, bu gıdalarla ilgili davacı adına dava konusu yapılan alacak miktarı kadar iade faturası düzenlediklerini, iade faturası kapsamında davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece ...... İcra Dairesi ....... takip sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine faizli bakiye olmak üzere 13.476,29TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ...... ve ......'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 15/02/2021 havale tarihli raporlarında özetle; davalı tarafın dosyaya sunmuş olduğu muayene ve analiz raporlarında uygunsuz bulunan gıdaların numunesine ilişkin tutanakların dosyada mevcut olmadığı, söz konusu numunelerin davacı tarafından temin edilen gıdalar olup olmadığı hususunun belirlenemediği, bu bağlamda davacı tarafından davalı adına düzenlenen 07/11/2019 tarih 13.463,00TL bedelli faturanın önce davalı tarafından kayda alındığı, daha sonra davalı yanca iade faturası düzenlenerek davacıya iade edildiğini teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davalı taraf, dava konusu yapılan alacağın karşılığını teşkil eden gıda ürünlerinin askeri kurum tarafından kabul edilmediğini ve bu nedenlerle davacı tarafından düzenlenip kendi kayıtlarına aldığı faturayı bilahare iade faturası düzenlemek suretiyle borçlu olmadığını iddia etmiş ise de; öncelikle analizden geçmeyen ve kabul görmeyen gıda ürünlerinin davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu faturaya konu ürünler olup olmadığı hususunun ispatlanamadığı, kabul görmeyen ürünlerin davacı tarafa iade edilmediği gibi ürünlerin ayrıntısı konusunda davacıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığı,

bu bağlamda davalı tarafından davacının alacağını sonlandırmak için önce kaydına alıp daha sonra iade faturası düzenlemek suretiyle borçlu olmadığı yönündeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın cari hesap alacağına bağlı olarak 13.463,01TL alacağı bulunduğu; davalı tarafın, kabul görmeyen ürünlerin davacı tarafından satılan ürünler olduğu hususunu kanıtlayamadığı, analiz sonucunda kabul görmeyen ürünlerin davacı tarafa iade de edilmediği, bu bağlamda davacı tarafın cari hesap alacağına dayalı 13.463,01TL alacağının bulunduğu,

davalı tarafın işbu alacağı sonlandıran iade faturasına itibar edilemeyeceği dikkate alınarak davacının davasının asıl alacak yönünden kabulüne, icra takibinden önce davalı tarafın temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından faiz isteminin reddine, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 13.463,01-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 2.692-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 919,65TL ilam harcından peşin alınan 230,15TL harcın mahsubu ile bakiye 689,50TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 230,15TL Peşin Harç olmak üzere toplam 284,55TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.318,70TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1,30TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

7-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 77,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.277,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.275,74TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13,28TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı davanın reddedilen kısmı yönünden KESİN olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır