Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/582 K.2021/755

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ....... plakalı aracı eşi kullanırken davalıya ait ....... plakalı araçla 08/05/2019 tarihinde trafik kazası gerçekleştiği, davalının kusurlu olduğu, araçta meydana gelen zarar karşılığı şimdilik 500,00 TL hasar ile 500,00 TL araç değer kaybının zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe koşulları ve teminat timitleri dahilinde davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı....... Turizm .. Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet vermiş olduğu trafik kazasından dolayı kendi kusuruna dayanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, bu nedenle davacı tarafından açılmış olan işbu davanın reddini talep etmekle davacının hiçbir talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının talep etmiş olduğu araç maddi hasarı ve değer kaybı tazminatı ile ticari faizin kabulünün mümkün olmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmaması sebebi ile ticari faiz istenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle;müvekkil şirket yönünden faiz talep tarihine ve faiz türüne itiraz ettiklerini, zira Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesi gereği, sigorta şirketinin temerrüdünün hesaplamaya esas tüm belgelerin eksiksiz şekilde ulaşmasını izleyen sekiz iş günü sonra gerçekleştiğini, kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu uyuşmazlık haksız fiil kaynaklı olup, ticari faiz taleplerinin her halükarda reddine ve kaza tarihinden tazminat taleplerinin müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

08/05/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı olup olmadığı, zararın oluşumunda kusur durumu ve zarar miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu trafik kazasında davacının ....... plakalı araç maliki, eşinin aracın sürücüsü, davalı ...'ın ....... plakalı aracın sürücüsü, davalı....... Turizm Ltd. Şti. 'nin aracın işleteni, sigorta şirketinin de bu aracın ZMSS kapsamında sigorta şirketi olduğu anlaşılmıştır.

08/05/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; davalı ... sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı araç seyir halinde iken iki yönlü trafikte önünde yavaş seyreden araç konvoyunu geçme amaçlı sol şeride geçmesi neticesinde bu maddi hasarlı kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

KTK'nun 46. Maddesinde; Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler:

a) Araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek zorundadırlar

KTK'nun 54. Maddesinde; Sürücülerin geçme sırasında uymak zorunda oldukları kural ve yasaklar şunlardır:

a3)Geçeceği aracın hızı ile geçme esnasındaki kendi hızını da göz önüne alarak iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşıdan gelen trafik dahil karayolunu kullananların tümü için tehlike veya engel olmadan geçme için kullanacağı şeridin yeteri kadar ilerisinin boş olması zorunludur.

Bu kuralların ihlal edilmesi nedeniyle davalı ....... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda 1. dereceden asli kusurlu olduğu, ....... plaka sayılı araç sürücüsü ....... 'ın KTK' unda belirtilen kural ihlali tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Dahil olduğu bir kaza sonucunda hasar gören bir aracın değeri olayın meydana gelmemesi halindeki değerinden daha az ise zarar bulunmaktadır. Nesnel zararı tayin için kural olarak objektif değeri esas almak gerekir. Bu ise rayiç değerdir. Onarılmış durumdaki aracın değeri ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan aracın değerinden düşüktür. Her iki değer arasındaki fark ise değer kaybı olarak nitelendirilmelidir. Yargıtay'ın ilgili kararları da bu hususa işaret eder niteliktedir. Yargıtay emsal kararları uyarınca, aracın marka, model, üretim yılı ve kilometre bilgisi, aracın hasarının miktarı, derecesi ve niteliği dikkate alınarak emsalleri üzerinden piyasa araştırması yapılmalıdır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ek raporda araçtaki hasar bedelinin 10.325,00 TL, değer kaybının 5.000,00 TL olduğu belirtilmiş olup davacı tarafından da bedel artırım dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporu içeriği, hasar ve değer kaybı hesaplamalarının mevzuata uygun olması nedeniyle rapora ilişkin itirazların reddine karar verilmekle hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda ve bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır