Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/584 K.2020/713

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından Makina Kırılması Sigorta Poliçesi (Poliçe No: ...) ile sigorta yapılan ... Mobilya ve Aksesuar Pazarlama AŞ’nin ... .... mağazasındaki işyerinde 20.06.2019 tarihinde, kullanılan asansörün arızalandığı ihbar edildiğini, yapılan çalışmalar neticesinde .... tesisat numaralı çıkış sağ asansör kuyusunun ...

Alışveriş ...i'nin sorumluluğunda bulunan pis su kuyusundan gelen suya maruz kalması neticesinde asansör kuyusu içerisinde yer alan asansör motor tesisatı ve asansör kapı kartının hasarlandığı tespit edilmiş ve ilgili parçalar değiştirildiğini ve poliçe kapsamında kalan bu hasar için sigortalımıza 13.02.2020 tarihinde 6.322,50 Euro ödendiğini, sigorta eksperi tarafından hazırlanan 24.12.2019 tarihli raporda da hasarın, davalı alışveriş merkezinin sorumluluğunda bulunan pis su kuyusundan asansör kuyusuna akan sudan kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı şirket, ...

Alışveriş ...i yönetimi olarak alışveriş merkezinin pis su kuyusundan akan suların sigortalı işyerinde kullanılan asansörlerin kuyusuna girmesi sonucu meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu belirterek, rücuen tazminat alacağımız olan 6.322,50 Euro’nun ödeme tarihi olan 13.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek döviz mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, ... ile müvekkili şirketin herhangi bir organik bağının bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava görev ve yetki yönünden incelendiğinde,

Davanın halefiyetten kaynaklı rücu davası olduğu,sigortalı kişinin sorumlu kişiye açtığı davalar olarak değerlendirilmesi gerektii, sigortalı kişi olan .... mobilya ve Aksesuar pazarlama A.Ş ile .... yatırım inşaat ve ticaret A.ş (Eski ünvan)arasında olup ticari dava olmadığı söz konusu yerde Kat mülkiyetine geçildiği, 634 sayılı KMK m.19 uyarınca yetkili ve görevli mahkemenin ... Nöbetçi Sulh Hukuk mahkemeleri olduğu anlaşılmakla ,aşağıdaki şekilde dava usulden reddedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememizin görev ve yetkisizliğine, bu nedenle dava şartı oluşmadığından REDDİNE, HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği ve yetkisizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ve yetkili... NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,

4-Süresinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.