Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/682 K.2021/957

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait %36,249 oranında B grubu hisse sahibi olduğunu, taraflar arasında düzenlenen 10/03/2014 tarihli sözleşme kapsamında müvekkiline şirkete ait hisselerin satımı konusunda opsiyon tanındığını, sözleşmenin 5.6.1 maddesi kapsamında ön görülen süre zarfında davalı ...'e gerekli ihtarat yapıldığı halde dava konusu yapılan hisselerin alımının gerçekleşmediğini, davalı şirketin sözleşmeyi 5.6.2 madde kapsamında garantör sıfatıyla imzaladığını,

bu nedenlerle müvekkiline ait hisselerin davalı ...'e devri ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla hisselerin belirlenecek değeri kapsamında şimdilik 1.000.000-TL'nin davalılardan tahsiline, hisse devrinin şirket pay defterine işlenmesi ve ticaret sicilde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre tahkim şartı bulunduğunu, öncelikle tahkim şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, esas yönünden de hisse devriyle ilgili sözleşme koşulları gerçekleşmediğinden ve ayrıca müvekkili şirkete kefil sıfatıyla müracaat edilemeyeceğinden bu kapsamda ret kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tahkim şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, iş bu kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine İBAM ...... HD ...... esas ...... karar sayılı ilamıyla tahkim şartı geçersiz olduğundan mahkememizce verilen kararı kaldırmış, kaldırma kararı kapsamında yargılamaya devam olunmuştur.

Dava konusu yapılan hisselerin rayiç değerinin belirlenmesi için dosya bilirkişi ....... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 29/03/2021 tarihli raporlarında sözleşme kapsamında davacıya ait olup devrine karar verilmesi durumunda söz konusu hisselerin rayiç değerinin yapmış oldukları hesaplamaya göre 38.720.000-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de hisseler için belirlenen değere ilişkin rapor yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş, ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf, davalı şirketin sözleşmede yer alan kefaletinin geçersiz olduğunu, borçlanılan miktarın belli olmadığını ileri sürmüş ise de; sözleşmenin 5.6.2 hükmü gereğince davalı şirketin şirket hisselerinin devri yönünde ...'ün ödeme yükümlülüklerini yerine getirmesi açısından gayri kabili rücu ve koşulsuz olarak garanti ibaresiyle sözleşmeyi imzaladığı, dolayısıyla söz konusu sözleşme maddesinin kefalet değil TBK 128.maddesinde düzenlenen garanti sözleşmesi olduğu ve bu bağlamda davalı şirketin hisse devrine ilişkin ödemeden sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Her ne kadar davalılar vekili, davacı tarafından müvekkilleri aleyhine Bakırköy ...... ATM ...... esas sayılı dosyası ile 5.342.537-TL üzerinden ayrı bir alacak davası açıldığını, iş bu dava dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, zira aksi halde müvekkili tarafından mükerrer ödemenin söz konusu olacağını ileri sürmüş ise de; dava dosyamızın konusunun hisse devrinden kaynaklı alacak olduğu, ....... ATM'deki dava dosyasının farklı bir alacağa ilişkin olduğu, bu bağlamda söz konusu dava dosyasının sonucunun beklenmesinin yargılamaya herhangi bir katkı sağlamayacağından bu yöndeki talep kabul edilmemiştir.

Davacı tarafından keşide edilen Ankara ....... Noterliğinin 16/03/2018 tarih ....... yevmiye numaralı ihtarnamesinin 21/03/2018 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, ihtarnamede davalılara 47.028.892-TL hisse devir bedelinin ödenmesi için 3 aylık süre verildiğini, dolayısıyla hükmedilen alacak yönünden temerrüt tarihinin 22/06/2018 olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 10/03/2014 tarihli ek protokol kapsamında davacıya %36,249 oranındaki B grubu hisselerin davalı ...'e devri hususunda opsiyon tanındığı, davacı tarafın sözleşme hükümlerine göre 01/01/2017 tarihinden itibaren 3 ay öncesinden bildirimde bulunmak koşuluyla devir hakkını kullanabileceği, sözleşme şartlarına uygun olarak iade istemli ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edildiği, tebliğ işlemine rağmen devire konu hisse bedelinin davacı tarafa ödenmediği,

bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere dava konusu hisselerin rayiç değerinin 38.720.000-TL olduğu, birlikte ifa koşulu kapsamında davacıya ait hisselerin davalı ...'a devri koşuluyla 38.720.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren davalılardan tahsiline, davalı şirketin sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle hükmedilen alacaktan sorumlu tutulması gerektiği (Yargıtay 13.HD 2015/34835 esas 2017/6589 karar, Yargıtay 3.HD 2017/6543 esas 2019/3083 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.