Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/708 K.2021/374

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait Güngören ilçesi, ...... Mahallesi ...... Sokak No:..... pafta, 0 ada, ...... parselde bulunan binada gayrımenkulleri bulunduğunu, 26.09.2019 tarihinde meydana gelen depremde ağır hasar aldığını, deprem sonrası binanın durumunun tespiti amacıyla ....... Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda; bina hakkında ağır hasar tespiti yapılmış olup tahliyesine karar verilerek mühürlenmiş ve .......

Başkanlığı tarafından bina tahliye edilmiş akabinde de bina yıktırıldığını, müvekkil bu bina ile ilgili 6305 sayılı kanun kapsamında zorunlu olarak ..... Sigortası yaptırdığını, meydana gelen deprem dolayısıyla bina ağır hasara uğradığını, ancak müvekkil .......

Sigortası kapsamında Sigorta Şirketlerine müracaat ettiklerinde hasar bedellerinin ödenmesi ile ilgili olumsuz cevaplar aldıklarını, bu nedenle açılacak davaya delil olması açısından ve de binanın yıkım aşamasında olduğundan delillerin yok olması ihtimali kuvvetle muhtemel bulunduğundan müvekkillerin sigorta poliçesi kapsamında talep edebilecek oldukları hasar tutarının uzman bilirkişi vasıtasıyla tespitinin Bakırköy ......

Sulh Hukuk Mahkemesi ......Değişik İş dosyası ile davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan her dairenin Dask Sigortası poliçe kapsamında talep edilebilecek olan hasar bedelinin ayrı ayrı tespiti yapıldığını, tespit için 1.663,90-TL masraf yapıldığını belirterek, Dask Poliçesi Kapsamında 26.09.2019 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu zararın, ve tespit masraflarının fazlaya dair her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla. HMK 107.

Maddesi uyarınca nihai bedel tespit edildiğinde bedel artırım dilekçesi verilmek üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan 26/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin DASK'ın yapılmasında sadece aracı durumunda olduğunu, bu sigortanın sorumluluğu, tazminat ödenmesi tamamen DASK'ın sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddine kadar verilmesini talep etmiştir.

Dava, zorunlu deprem sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 114 ve 115. maddelerinde dava şartları düzenlenmiş olup, açılan bir davada öncelikle dava şartlarının kanundaki düzenleme sırasına göre incelenip, değerlendirilmesi gerekmektedir.

Ticari dava ile ilgili düzenleme TTK'nun 4. maddesinde yapılmıştır. TTK'nun 4/1 maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'nun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra "Kapsam" başlıklı ikinci maddesinde: "Bu kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un 3. maddesinde "Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, mal; alışverişe konu olan taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü vb. her türlü gayri maddi malları, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.

6502 Sayılı Kanun'un 73. maddesinde, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı öngörmüştür. Bir hukuki işlemin 6502 Sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması ve işlemin tüketici işlemi sayılması gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında mesken niteliğindeki taşınmaz nedeniyle düzenlenen zorunlu deprem sigortası poliçesinden kaynaklı hukuki ilişki bulunduğu, bu hukuki ilişki uyarınca davacının tüketici, taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin de tüketici işlemi sayılacağı ve davacı tarafça zorunlu deprem sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat talebinde bulunulduğu gözetildiğinde, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 73. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle, somut uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemeleri görevli olduğu anlaşılmakla davanın görev şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.