Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/740 K.2022/79

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Güvenlik sistemleri işi yapan davalı şirketin davacı şirketten 29.11.2019 tarih 69.426,06 TL bedelli fatura karşılığında 3 adet kapı tipi metal dedektör satın aldığını, karşılığında davaya konu faturanın düzenlendiğini ve laratların ticari defter kayıtlarına işlendiğini, fatura bakiyesi 52.299,13TL'nin ödenmediğini. butun üzerine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün .......

E. sayılı dosyasıyla 16.06.2020 tarihinde yasal takip yapıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, yetki itirazında bulunulmuş ise de, para borçları alacaklının ödeme anındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden ifa yerinin alacaklırım yerleşim yeri olacağını, bu durumda alacaklının yerleşim yerinde bulunan icra dairesinde takip yapabileceğini, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını iddia ile haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına. davalının alacak miktarının *20'sinden aşağı ulmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda borcun tamamına itiraz edildiğini, bu sebeple yetki itirazının kabulünü talep ettiklerini. davacının alacağını usulünce ispat ile mükellef olup soyut iddialara dayalı olarak alacağını ispat edemeyeceğini, kötü niyetle icra takibinde bulunulduğu ve dava açıldığını beyan ile haksız olarak başlatılan takip sebebiyle davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 52.299,13TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ....... tarafından düzenlenen 20/09/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; davacı yanın ticari defter ve kayıtlarını ibraz ettiği, 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerin lehine delil vasfının bulunduğunu, davacı alacağının dayanağını 22.19.2019 tarihli faturanın bakiyesinin oluşturduğunu, anılan faturanın davalı tarafından 2019 yılında BA formu ile alım olarak vergi dairesine bildirildiği. faturanın davalının kabulünde olduğunu, davacının Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyası tahtında davalıdan 52.299,13TL alacak talep edebileceğini, davacı lehine alacağa hükmedilmesi durumunda, konu alacak için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre avans faizi talep edilebileceğini" belirtmiştir.

Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için Ankara ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup, davalının mahkemece kendisine verilen sürede ticari defter ve kayıtlarını talimat mahkemesine teslim etmemesi sebebiyle talimatın bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Yetki itirazının BK 89 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davaya konu faturayı BA olarak bildirdiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 52.299,13 TL alacağı olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla ve mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davanın kabulü ile. Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 52.299,13TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.