Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1004 K.2022/808

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ile müvekkili arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete toptan satışlar yapmak suretiyle ürün tedarik ettiğini, müvekkili tarafından satışı yapılan ürünlerin davalı/borçlu şirket tarafından ücretinin ödenmemesi akabinde tarafınca Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğünce takip başlatıldığını, işbu takibe davalının yasal süresi içinde itiraz ettiğini, bu itiraz sonucu icra takibinin durduğunu, duran takibi tekrar harekete geçirmek, yapılan itirazı hükümden düşürmek için işbu davayı açtıklarını, davasının kabulünü, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalini, Küçükçekmece ..... İcra müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları takibin güncel borç miktarı üzerinden devamını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirttiği borç miktarında mutabakat sağlanamadığını, uyuşmazlık giderilmeden davacının icra takibine başladığını, mutabık kalınmayan bedelden dolayı başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, uyuşmazlığın bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ..... İcra müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 28.000,03-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı yasal defterlerine göre; davalı (28.002,86.TL) tutarında borçludur ve takip talebi tarihinde (17.08.2021) talep edilen asıl alacak tutarı (28.003,00.TL) ile (0,14.TL) tutarında farkla uyumlu olduğunu. hesap ve kayıt yönünden incelenen davalı yasal defterlerine göre ise;

davacı (20.596,77.TL) tutarında alacaklıdır ve takip talebi tarihinde (17.08.2021) talep edilen asıl alacak tutarı (28.003,00.TL) ile (7.406,23.TL) tutarında farkla uyumlu olduğunu, tarafların, yasal defterleri arasındaki farkın.

7.406,23.TL (28.002,86.TL – 20.596,77.TL) tutarında olduğu, , farkın 7.408,62.TL tutarındaki kısmının 07.12.2020 tarih ..... no.lu 7.408,62.TL tutarındaki davacı ....... faturasından, kalan 2,39.TL tutarındaki kısmın ise kayıtlardaki küsurat farklarından kaynaklandığı tespit edildiği, söz konusu faturanın, davacının kendi yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, buna mukabil davalı yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, her iki taraf yasal defter kayıt ve belgelerinde mutabık olunan tutarın 20.596,77.TL olduğu..'' ''Tarafların, yasal defterleri arasındaki farkın.

7.406,23.TL (28.002,86.TL –

20.596,77.TL) tutarında olduğu anlaşılmıştır. Karşılaştırmalı inceleme neticesinde, farkın 7.408,62.TL tutarındaki kısmının 07.12.2020 tarih ...... no.lu 7.408,62.TL tutarındaki davacı ....... faturasından, kalan 2,39.TL tutarındaki kısmın ise kayıtlardaki küsurat farklarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Söz konusu fatura, davacının kendi yasal defterlerinde kayıtlıdır, buna mukabil davalı yasal defterlerinde kayıtlı değildir. Faturanın, davalıya elektronik olarak iletildiğine dair ve fatura içeriğindeki malın davalıya teslimine ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır. ''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Dosya kapsamında her iki tarafın BA-BS beyannamelerinin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Her iki tarafın ticari defterlerinde usulüne uygun tutulan toplam alacağın 20.596,77 TL olduğu, Tarafların yasal defterleri arasındaki farkın; 7.406,23.TL tutarındaki davacı ....... faturasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Söz konusu fatura, davacının kendi yasal defterlerinde kayıtlıdır ancak davalı yasal defterlerinde kayıtlı değildir. Faturanın, davalıya elektronik olarak iletildiğine dair ve fatura

içeriğindeki malın davalıya teslimine ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır. Davada, fatura ve içeriğinin teslim edildiğini ispat külfeti davacıya, teslim olgusunun ispatından sonra bedelinin ödendiğini ispat yükü ise davalıya aittir. Tek başına fatura düzenlenmesi ve söz konusu faturaya süresinde itiraz edilmemesi fatura içeriği malların teslim edildiğine delil teşkil etmez.

Bu nedenle her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan usulüne uygun tutulan toplam alacağın 20.596,77 TL olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.