Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1027 K.2022/923

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkile borcu sebebiyle davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Dairesi’nin ......

E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından işbu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan iptali gerektiğini, müvekkilin sigorta aracılık hizmeti verdiğini, müvekkilin; davalının işyeri paket, kasko, zorunlu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasını ve ferdi kaza sigortalarını yaptığını, işbu poliçelerin; .......

Sigorta’ya ait ...... poliçe numaralı 17/07/2019 başlangıç tarihli 180 TL ödeme tutarlı Artı Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi, ..... Sigorta’ya ait ....... poliçe numaralı 13/06/2019 başlangıç tarihli 1341,55 TL ödeme tutarlı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, ....... Sigorta’ya ait ..... poliçe numaralı 13/06/2019 başlangıç tarihli 661,57 TL ödeme tutarlı Artı Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi, .......

Sigorta’ya ait ...... poliçe numaralı 31/01/2020 başlangıç tarihli 913,12 TL ödeme tutarlı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi, ....... Sigorta’ya ait ...... poliçe numaralı 30/01/2019 başlangıç tarihli 898,04 TL ödeme tutarlı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi, ..... Sigorta’ya ait ..... poliçe numaralı 30/01/2018 tarihli 737,30 TL ödemeli ......

İşyeri Paket Sigorta Poliçesi olduklarını, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Duruşmadaki beyanında borcunun olmadığını, ödemeleri yaptığını belirtmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının sigorta aracılık hizmeti karşılığı davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .......esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 5.537,42 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafa ödeme belgelerini sunmak üzere kesin süre verilmişse de herhangi bir belge sunulmamıştır.

Mahkememizce sigorta bilirkişisinden rapor alınmıştır. Buna göre; 1- Davacı sigorta acentesi tarafından davalı adına düzenlenen 6 adet sigorta poliçesinin mevcut olduğu ve davalı tarafından poliçe primlerinin ödendiğine dair ödeme belgesi ibraz edilmediği, 2- Davadan önce davalı aleyhine Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2021/ 10750 Esas sayılı dosyası ile 6 adet poliçe prim borcuna dayalı olarak toplam 5.737,42 TL tutarlı icra takibi başlatıldığı, 3- Davalı ...’in, 6 adet poliçe prim borcu tutarı 4.731,58 TL ile prim ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işleyen 1.005,84 TL yasal faiz talep edebileceği belirtilmiştir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; ödeme iddiasının davalı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin belge ibraz edilmediğinden davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır