Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1051 K.2022/842

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı tarafın işleteni olduğu ......... plakalı kamyon, müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davaya konu trafik kazası, 12/10/2019 tarihinde İstanbul ili Küçükçekmece ilçesinde meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası, davalı tarafın işleteni olduğu ......... plakalı kamyon ......... 'nin sevk ve idaresinde iken, ......... plakalı kamyonun istiap haddinin aşılması nedeniyle kasasındaki su deposunun, ......... plakalı aracın üstüne düşmesiyle meydana geldiğini, ......... plakalı kamyonun sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiği,

söz konusu trafik kazası sebebiyle tanzim edilen raporda, davalı tarafın işleteni olduğu ......... plakalı kamyonun istiap haddinin aşıldığını, bu itibarla davalı tarafın işleteni olduğu kamyonun sürücüsünün %100 kusurlu olduğu davaya konu trafik kazasında davalı tarafın işleteni olduğu ......... plakalı kamyonun istiap haddinin aşılması nedeniyle hak sahibi 3. kişiye ödenmiş olan tazminat bakımından, poliçe tarafı davalı sigortalıya karşı rücu hakkı doğduğunu,

......... plakalı araç için davalı sigortalı ile müvekkil sigorta şirketi arasındaki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi teminatı kapsamında 28/08/2020 tarihinde 9.445,33 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, uyuşmazlığa konu tazminatın anılan halefiyet hükmü uyarınca davalıdan rücuen tahsili amacıyla İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ......

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itirazı üzerine takip durduğunu yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ......... Yağ Sanayi A.Ş.den almış olduğu, ....... nolu faturaya konu edilen mallardan 480 kg hurda bidon ......... plaka sayılı araca yükletildiğini, ......... plaka sayılı araç yükü ......... Fabrikası tarafından tartıldığını, müvekkil şirkete ait ......... plaka sayılı kamyonun istiap haddi 32 ton olduğunu, 12.10.2019 tarihinde kamyonun taşıdığı yükün 480 kg olduğunu, üzeri branda ile örtüldüğünü12.10.2019 günü olay saatinde aşırı bir rüzgar olduğunu, kamyona bidonların yükletilmesinde gerekli önlemler alındığını, müvekkil ve sürücünün kusuru olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul .......İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 11.703,93-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; ''davalı tarafça araç tonajının 32 Ton olduğu belirtilmekte ve yüklü ağırlığın ise sadece 480 kg olduğu belirtilmekte ve yüklemere ait ölçümlerinde dosyaya gönderildiği, aynı zamanda ......... plaka sayılı aracın yükü Mahmutbey gişelerinde bulunan karayollarına ait kantarda da tartıldığı belirtilmekte olup, Karayolları Genel Müdürlüğüce istihap haddi aşımında yola devam izni verilmeyeceğinde kesin olup, bu kapsamda değerlendirildiğinde istihap haddi aşımı yapılmadığı,

konu araç yüklemesi esnasında yol ve hava şartları göz önüne alınarak sabitlenmesi gereken araç yüklerinin sabitlenmemesi nedeni ile kazanın oluşumuna sebebiyet verildiği anlaşıldığı, yüklemenin yapılması ve kontrollerinin sağlanması sorumluğu ise ruhsat sahibi ve sürücünün sorumluğunda olduğunu, gerekli önlem ve tebbirlerin alınmayarak kazanın oluşumuna sebebiyet verilmesi nedeni ile %100 zarardan sorumlu olduğu, araç hasarı için yapılan hasar tespit çalışmasında 9.186,22 TL hasar tespiti yapıldığı davalı tarafın bu miktardan sorumlu olduğu ödemesi yapıldığı miktarın ise 9.445,33 TL olduğu..'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

Mahkememizce alınan dosya kapsamına ve denetime uygun bilirkişi raporuna göre de araç yüklemesi esnasında yol ve hava şartları göz önüne alınarak sabitlenmesi gereken araç yüklerinin sabitlenmemesi nedeni ile kazanın oluşumuna sebebiyet verildiği anlaşılmakta olup yüklemenin yapılması ve kontrollerinin sağlanması sorumluluğu ise ruhsat sahibi ve sürücünün sorumluluğunda olup, gerekli önlem ve tedbirlerin alınmayarak kazanın oluşumuna sebebiyet verilmesi nedeni ile zarardan %100 zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Tespit edilen zararın 9.186,22 TL asıl alacak, 940,01 TL (ödeme tarihinden itibaren) işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.126,23 TL TL olduğu anlaşılmıştır.

Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.Alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tesbit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.