Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/152 K.2022/977

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “...Davalı borçlu taraf ......'un ..... Makine Endsüriyet Isı Sistemleri İmalat İthalat İhracat ve Tekstil Ekipmanları San. ......

Ünvanlı gerçek kişi ticari işletme olduğunu, müvekkili ...'nin ise ...-..... unvanlı gerçek kişi ticari işletmesi olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkili tarafından davalıya 35.282,00-TL' lik fatura düzenlendiğini, davalı borçlunun bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığını, Taraflarınca başlatılmış olan icra takibinin konusu olan miktarın borçlu tarafından alacaklı olan müvekkil ile aralarındaki ticari iş ilişkisine dayanan asıl alacak olduğunu, davalı borçlu tarafın,

aleyhlerine başlatılan icra takibine kötü niyetli itiraz ettiklerini ve söz konusu icra takibinin durmasına sebebiyet vererek müvekkilini zarar uğrattıklarını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %100'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin arz ve talep edildiği..." görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;“...müvekkilinin, alacaklı görünen şahsa ... bank .... Şubesi'nin ..... no'lu çekleri ile ödeme yaptığını, anılan takibe faiz de işletilemeyeceğini, faizin ancak ve ancak takiple talep edilebileceğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği..." görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 38.099,73 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 35.282,00 TL fatura alacağı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi incelemesinde davacı tarafın defterlerinin incelenmesinin süresinde olduğu, davalı tarafça defter ibraz edilmediği, çekle ödeme iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır.

Çekle ödeme iddiasına yönelik çekle ilgili bilgiler toplanarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan ek raporda; dava konusu yapılan 3(üç)adet çek ile ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de, ilgili bankalardan gelen cevabi yazı ve ekindeki çeklerin cirantaları ve tahsilat durumları ile ilgili yapılan incelemede, sadece 30/09/2020 keşide tarihli .... seri no’ lu 11.000,00-TLlik çekte davacı ...’ nin 2.ciranta olarak yer aldığı,

Davacı ...’ nin 2.ciranta olarak bu çeki davalıdan tahsilat olarak aldığı ve sadece bu çekin davalının, davacıya olan borcundan mahsup edilebileceği, davacının, 04/03/2020 tarihli ..... numaralı 35.282,00-TL’lik e.arşiv faturası ile davalı tarafa yaptığı borçlandırmaya karşılık, 35.282,00-TL’lik faturanın davalı tarafından kabul edilip davacının bu tutarda alacaklandırıldığı görülmüş olup, tarafların karşılıklı birbirini doğrulayan kayıtları ile davacının, davalıdan tahsilata konu çek öncesi 35.282,00-TL alacaklı olduğu,

3(üç) adet çekten sadece 30/09/2020 keşide tarihli ..... seri no’ lu 11.000,00-TLlik çekte davacı ile davalı arasında ciro ilişkisi olduğu, bu ilişkiden sadece bu çekin davalı tarafından, davacıya ödeme aracı olarak verildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle 11.000,00-TL tutarlı bu şekin davalı borcundan mahsup edilmesi gerekmekte olup 35.282,00 – 11.000,00=24.282,00-TL davacının alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda fatura nedeniyle davacının alacaklı olduğu ancak davalı tarafından çekle yapılan ödemenin mahsubu sonucu alacak miktarının 24.282,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 24.282,00TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır