Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/174 K.2021/1009

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; ......... Sigorta A.Ş.'ne sigortalı .........'a ait ........... plakalı aracın, 18.12.2019 tarihinde müvekkiline ait .......... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermiş olduğunu, mevcut kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarının ......... Ekspertiz Hiz. Ltd.

Şti. tarafından (KDV Dâhil) 7.961,41-TL olarak tespit edildiğini, işbu ekspertiz hizmeti için ekspertiz firmasına 258,00-TL ücret ödemesi yapıldığını, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete 29.01.2020 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ancak başvuru üzerine taraflarına yalnızca 2.701,66-TL kısmi ödeme yapıldığını, birinci derece delil niteliği taşıyan, sunmuş oldukları eksper raporuna göre davalı sigorta kurumunun müvekkiline ödemesi gereken 5.259,75-TL bakiye borcu bulunduğunu, bu nedenlerle;

araçta oluşan hasar bedeli için 1.000,00-TL tazminat miktarının ve hasar bedelinin tespiti için alınmış olan 258,00-TL ekspertiz ücretinin, zararlandırıcı olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle beraber taraflarına ödenmesini, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, kabul anlamında gelmemekle birlikte, davacının zararının, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğunu huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu hususun dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz olarak açılmasının HMK m.107 hükmü amacına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin SARIYER İSTANBUL olduğunu,

şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı mahkemenin yetkisine itiraz ettiklarını, yetkili mahkemenin, İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davaya konu kazaya karışan ........... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde .......... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 05.04.2019 - 2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ZMSS poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin ancak kaza tarihi olan 18.12.2019 itibariyle teminat limiti olan 36.000,00 TL'ye kadar sorumluluğunun bulunduğunu,

davacı tarafından şirkete yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 28.01.2021 tarihinde 822,77-TL değer kaybı bedeli ve 13.02.2020 tarihinde ise 2.701,56 TL hasar bedelinin davacıya ödenmiş olduğunu, bu nedenlerle; davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

18/12/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı olup olmadığı, zararın oluşumunda kusur durumu ve zarar miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu trafik kazasında .......... plakalı araç malikinin davacı şirket, sürücüsünün ........... olduğu, ........... plakalı araç malikinin ........., sürücüsünün ........ olduğu, davalı sigorta şirketinin ........... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.

18/12/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; davalı sigorta şirketine sigortalı olan ........... plakalı aracın davacının maliki olduğu araca sağ arkadan çarpması neticesinde işbu maddi hasarlı kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Kazanın meydana geliş şekli itibari ile KTK hükümleri gereğince davalı sigorta şirketi sigortalısının tam ve asli kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu araç sürücüsüne ise bir kusur atfedilemeyeceği anlaşılmıştır.

Meydana gelen trafik kazası sebebiyle; sürücülerin TBK'nın 49.maddesine göre kusur sorumluluğu, işletenlerin KTK nın 85/5 maddesine göre kusursuz sorumluluğu ve sigorta şirketlerinin ise KTK.nın 89/1 maddesine göre işletenlerin sorumluluklarından dolayı sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere sorumluluğu bulunmaktadır.

Mahkememizce davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti için aldırılan bilirkişi raporunda; araç hasar bedelinin 7.961,41-TL olduğu, sigorta şirketince yapılan 2.701,66-TL ödemenin düşülmesi neticesinde bakiye hasar bedeli alacağının 5.259,75-TL olduğu, davacı tarafından 258,00-TL ekspertiz harcaması yapıldığı tespit edilmiş olup, davacı tarafından 21/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuştur.

Alınan bilirkişi raporu içeriği, hasar bedeli hesaplamalarının mevzuata uygun olması nedeniyle rapora ilişkin itirazların reddine karar verilmekle hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda ve ıslah dilekçesi doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın KABULÜ ile, 5.259,75-TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 359,29-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın ve 72,75-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 227,24-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 55,60-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harcı ve 72,75-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.046,95-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair miktar itibariyle KESİN OLMAK üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2021

Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır