Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/223 K.2022/300

Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduğunu, davalı şirkete ait 08/12/2020 tarihli genel kurul toplantısında özel denetim talep etmelerine rağmen iş bu taleplerinin haklı bir neden olmaksızın reddedildiğini, bu nedenlerle dilekçede belirtilen hususlar kapsamında davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacılara genel kurul toplantısında şirketle ilgili tüm bilgi ve belgelerin verildiğini, davacılardan saklanan herhangi bir bilgi ve belgenin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu nedenlerle davaya bakma yetki ve görevinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar tarafından genel kurul toplantısında şirkete özel denetçi atanması yönünde talepte bulundukları, ancak iş bu taleplerinin reddedildiği, bu bağlamda denetçi atanması yönündeki usul koşullarının yerine getirildiği, bu bağlamda davalı şirketin, grup şirketlerden ..... MALZEME SANAYİ VE TİCARET AŞ, ...... KAĞIT VE AMBALAJ SANAYİ AŞ ile .....

TURİZM VE İNŞAAT YATIRIM AŞ ile bankalara olan borç miktarı, alınan borçlara uygulanan faiz miktarı, borcun halen tasfiye edilip edilmediği.

2019 yılı faaliyet yılı için hazırlanan faaliyet raporunda belirtilen 9.048.401-TL vergi borcu için vergi barışından yararlanıp yararlanılmadığı, bu konuda davalı şirketin zarara uğrayıp uğramadığı hususlarında özel denetim yapılması hususunun davacı şirket ortaklarının menfaatine olduğu, ancak belirtilen hususlar dışındaki denetim isteklerinin soyut ve afaki olması, bu hususlarda davacıların zarara uğratıldığı hususunda ikna edici somut delillerin sunulmadığı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.