Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/255 K.2023/178

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E.Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi yapıldığını, süresi içinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, yetkiye itiraz nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına gönderildiği, davalı tarafından hesabın katı ihtarnamesine yasal süresi içinde davacı tarafından Bakırköy ...

Noterliği 03.07.2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtarname ile itiraz edildiğini, ... A.Ş.'i alacağını ... Yönetim A.Ş.'ne temlik etmiştir.

28.01.2021 tarihinde gönderilen ödeme emrine itiraz süresi sehven geçtiğini, kredi kartı sözleşmesi olmadığını, ön bilgilendirme formu olmadığını, kredi kartı sözleşmesinin imzalanmasından önce GKS Ön Bilgi Formu'nun ve kredi sözleşmesinin en az 1 gün önce teslim edilmesi yasal zorunluluk olduğunu, davacı banka hesap ekstresine konu alacağın dayanağı belgeleri sunmakla ve söz konusu kredinin davalı tarafından kullanıldığını ispatla yükümlü olduğunu belirterek Bakırköy ...

İcra Dairesi ... E.numaralı dosya ile başlanan takibe ilşikin olarak borçlu olmadığımızın tespitine, haksız ve kötü niyetli davalıların %20'den aşağı olmamak üzere hükmolunacak tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yönetim A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Temlik eden banka ile borçlu ... İNŞ.LTD.ŞTİ.arasında şirket kredi kartı sözleşmesi akdedildiğini, diğer borçlu ... ise bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davacı taraf sözleşmenin yapıldığı tarihte şirketin hem kurucusu hem de müdürü konumunda olduğunu, temlik eden banka muaccel hale gelen alacağı için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile şirket kredi kartı sözleşmesine istinaden ilamsız icra takibi başlatmış olup, dosyada süresinde yapılmış bir itiraz olmadığını, davacıya tarafa ön bilgilendirme yapıldığını, aksine halin kabulü tarafımızca mümkün olmadığını, sair taraftan ön bilgilendirme yapılmamış olsa bile bunun sonucu sözleşmenin geçersiz olması değil, genel işlem niteliğindeki hükümlerin sözleşmeye yazılmamış olması sonucunu beraberinde getirdiğini belirterek davacını haksız ve mesnetsiz davasının reddine, %20 den aşağı olmamak üzere hükmolunacak tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde, davalı ... Şirketi ... Şubesi tarafından davacı ... aleyhine 18.889,30TL üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ... 'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 07/04/2022 tarihli raporunda "Davalı bankanın davacıdan takip tarihi 30.11.2019 tarihi itibariyle alacağının 18.639,43TL olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Dava İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır.

Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer.

Davalı ... A.Ş. ile Davacı ... (KEFİL ) , Dava Dışı ... İNŞAAT LTD ŞTİ (ÜYE ŞİRKET) arasında 07.04.2016 tarihinde, 15.000,00 TL tutarlı, Şirket Kredi Kartı Başvuru Formu ve Sözleşmesi imzalandığı ... 'IN müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığıgörülmüştür.

Davacı ...‘ın ... nolu Şirket Kredi Kartının ödeme problerinden dolayı Davalı Bankanın Davacıya ve Dava Dışı ... İNŞAAT LTD ŞTİ‘ye 24.06.2019 tarihinde, ... nolu Beşiktaş ....Noter aracılığı ile ihtar çektiği görülmüştür. İhtarname Davacı ... ’ın ... Mah. ... cad. No:... D:... adresine 24.06.2019 tarihinde

Beşiktaş ...Noter kanalıyla gönderilmiş olduğu, 26.06.2019 tarihinde‘

tebliğ iade edildiği adresin Davacının sözleşme ve Mernis adresi olduğu görülmüştür.

Mahkememizce davalı bankanın davacıdan varsa ödenmemiş bir alacağı, dayanak evraklarının usulüne uygun olup olmadığı kredi kart sözleşmesinin bulunup bulunmadığı sözleşme ve eklerinin yasal unsurlarını taşıyıp taşımadığının incelenmesi ve tüm bunlara göre davalının bir alacağının olup olmadığının varsa ne kadar olduğu hususunda bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi raporunda; davalı bankanın davacıdan takip tarihi 30.11.2019 tarihi itibariyle alacağının 18.639,43TL olduğunu belirtmiş olup rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalıya 249,87TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.