Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/31 K.2021/594

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/01/2021 tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalılar arasında 20.04.2016 tarihinde imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Banka Kartı Bilgilendirme ve Talep Formu ve Kredi Kartı Başvuru Formu gereği davalılara ...... no’lu kredi kartının tesis edildiğini, Kredi Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak kredi taksitlerinin vadelerinde ödememiş olduğunu, bu husus hakkında borçlu ve davalı kefile, .....

Bankası Genel Müdürlüğü tarafından keşideci sıfatıyla BAKIRKÖY .....

Noterliği'nce ...... yevmiye numaralı 17.04.2019 tarihli ihtarname ile muaccel hale gelen borcun 7 gün içinde ödenmesinin bildirildiğini aksi takdirde sözleşme hükümleri ve yasal mevzuat gereğince yasal takibe geçileceği bildirildiğini, borçlunun kendisine verilen 7 günlük süre içerisinde ödeme yapmamış olduğunu, gönderilen bu ihtarname ile kredi borcunun tamamı fer'ileriyle birlikte muaccel hale geldiğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmeyerek kefil olduğu müvekkili bankadan kullanmış olduğu krediye ilişkin borcunu ödemediğini,

davalı ile banka arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi'nin ilgili hükümleri gereğince davalı aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Dairesi'nin ......

Esas sayılı dosyası ile takibe geçilerek davalı tarafa ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafların 07.08.2020 havale tarihli itiraz dileçesi ile tüm dosya borcuna, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz etmiş ve icra takibi durmuş olduğunu, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nin ....... icra sayılıı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 26.862,87-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacının belirtmiş olduğu 20.04.2016 tarihinde imzalan kredi sözleşmesi ile beraber müvekkili ....... tarafından gayrimenkul ipoteği verildiğini ve bu gayrimenkul ipoteğinin 20.04.2016 tarihinde imzalan kredi sözleşmesi tamamen kapatılarak kaldırıldığını ve kredi sözleşmesinin fesih edildiğini, 20.04.2016 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesinin kredi kapatıldıktan sonra Müvekkil ....... yönünden bir geçerliliği kalmadığını, diğer davalı müvekkili olan ... yönünden de borcun bir geçerliliği bulunmadığını, öncelikle ...'nun söz konusu krediyi .....

Ltd. Şti'nin müdürü sıfatı ile imzaladığını, ancak banka şahsi kefaletini istediğinde vermek zorunda kaldığını, ... şirketin Müdürlüğünden istifa ederek şirketi Bakırköy ....... Noterliği'nin 04.01.2019 tarihli ...... sayılı tasdikli belgesi ile tüm aktif, pasifleri devrettiğini, devir sözleşmesini 14.01.2019 tarihli 9744 sayılı Ticaret Sicil gazetesinde yayınlatarak davacı yanın şubesine bu devri bildirildiğini, davacı tarafından gönderilen Bakırköy ....

Noterliği'nce ..... yevmiye numaralı 17.04.2019 tarihli ihtarnameye müvekkiller yönünden kredinin ödenmeme sebepleri Bakırköy ...... Noterliği'nin 22.04.2019 tarihli ...... yevmiye nolu ihtarnameye cevap konulu belge ile bildirildiğini, buna rağmen müvekkilleri davacı tarafın kendilerine karşı Büyükçekmece ..... İcra Dairesi'nin .......

E. sayılı dosyası ile takibe geçmesinden sonra 07.08.2020 havale tarihli itiraz dileçesi ile tüm dosya borcuna, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, kredi kartı sözleşmeleri, ihtarnameler ve icra takip dosyası dikkate alındığında, müvekkili borçluların itirazının haklı ve geçerli hukuksal gereklere dayandığını, davalı müvekkilleri tarafından anılan kredi kartı sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi içeriği ayrıntılı şekilde okunamamış, incelenmemiş,

davacı banka tüm aydınlatma görevi sorumluluğunu yerine getirmemiş ve davalı müvekkil borçlular sonuçlarını bilmeden kredi kartı sözleşmesini kefil olarak imzaladıklarını beyan ederek davacının haksız davasının reddini, davacının asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ...... 'ye tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 29/03/2021 tarihli raporlarında özetle; davacı bankanın davalılardan 14.02.2020 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının 26.695,17-TL, asıl alacak tutarının 21.287,53 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 21.287,53 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen kredi kartlarına uygulanacak değişken oranda temerrüt faizi uygulanabileceğini, hesaplanan temerrüt faizinin 4.957,16-TL, gider vergisinin 247,86-TL ve diğer masraf alacağının 202,62-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu değerlendirtmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen GKS kapsamında davalıların davacı bankadan kullanmış oldukları krediden dolayı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere toplam 26.695,17-TL borçları bulunduğu, iş bu borcun gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenlerle davalıların icra takibine yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin toplam 26.695,17-TL üzerinden devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalıların, Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 26.695,17-TL alacak (kredi kartı asıl alacak 21.287,53-TL, hesaplanan temerrüt faizi 4.957,16-TL, gider vergisi 247,86-TL, diğer masraf alacağı 202,62-TL) üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 5.339,034-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.823,54-TL ilam harcından peşin alınan 324,45-TL harcının mahsubu ile bakiye 1.499,09-TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 59,30-TL Başvuru Harcı, 324,45-TL Peşin Harcı olmak üzere toplam 383,75-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.311,75TL'nin davalılardan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 8,25TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

7-Davacı tarafından sarf edilen 750-TL bilirkişi ücreti, 98,60-TL posta masrafı ücreti olmak üzere toplam 848,60-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 843,30-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 167,70TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

05/07/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır